Mostrando entradas con la etiqueta Cristina cara lavada. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cristina cara lavada. Mostrar todas las entradas

01 octubre 2026

Tips de Viajeros XXXIII - Pava de viaje

Casi cuanto necesitas saber; ya lo sabes, únicamente tienes que recordarlo. El resto de la información en sí misma no servirá de nada, si no sabemos descifrarla.
Sherman Kent, Inteligencia Estratégica
Porque llevar una pava eléctrica en los viajes:
Algunos viajeros llevan su propia pava eléctrica portátil, no solo para preparar mate o té, sino también por un tip viral que sugiere usar la de los hoteles para esterilizar copas menstruales.
Sin palabras, así como lo leiste.

Comprate una vos también y descubri su utilidad tanto en viajes como en casa, especialmente por su bajo consumo eléctrico. Ahora que ya sabes esto, seguro que la vas a incluir como un imprescindible en la lista de productos para viajar.


Que te diviertas!

28 septiembre 2026

La Ley de Goodhart

En las aulas polvorientas de la London School of Economics, a finales de los años 70, el economista Charles Goodhart observaba con ironía cómo los gobiernos intentaban controlar la economía mediante indicadores. Una y otra vez, los mismos números que servían para medir la realidad comenzaban a deformarse en cuanto se convertían en objetivo oficial. De esa observación surgió la Ley de Goodhart, que más tarde el antropólogo Donald Campbell reforzaría con su propia formulación: cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida.

La ley es cruelmente sencilla. Un indicador, ya sea toneladas de producción, porcentaje de graduados, tasa de empleo o nivel de emisiones, funciona razonablemente bien mientras permanece como señal de algo más profundo. Pero en el momento en que los incentivos se alinean para maximizar ese número, los seres humanos, astutos y adaptativos, comienzan a jugar con él. Ya no persiguen el bienestar, la calidad o la verdad; persiguen el indicador. La medida se corrompe y, con ella, la realidad que pretendía reflejar.

La historia soviética ofrece el ejemplo más grotesco y pedagógico. En los años 30, un planificador central ordenó a las fábricas de clavos cumplir una cuota anual en «número de clavos producidos». Las fábricas, ansiosas por cumplir y recibir premios, fabricaron millones de clavos diminutos, casi inútiles, que cabían por millares en una caja. El planificador, enfurecido, cambió la meta al «peso total de clavos». Al año siguiente, las fábricas produjeron unos pocos clavos gigantescos, pesados como lingotes, igualmente inútiles. En ambos casos, el indicador brillaba en los informes, pero la economía real carecía de clavos que sirvieran para clavar.

Décadas después, la izquierda post-1968 y sus herederos institucionales abrazaron con entusiasmo la lógica de los objetivos centrales. Convencidos de que la sociedad podía dirigirse como una gran fábrica, multiplicaron las metas numéricas: coeficiente de Gini para medir igualdad, porcentaje de «minorías» en plantillas y aulas, toneladas de CO₂ evitadas, número de leyes aprobadas contra tal o cual discriminación. Cada uno de estos indicadores se transformó rápidamente en objetivo sagrado.

En las universidades y empresas occidentales, la meta de «diversidad» medida por cuotas de género, raza o identidad sexual desplazó al mérito y a la competencia real. Los departamentos de recursos humanos y las oficinas de admisión aprendieron a optimizar el indicador: contrataban o admitían según proporciones visibles, aunque ello supusiera bajar estándares, inflar calificaciones o ignorar diferencias reales de preparación. El porcentaje subía, las fotografías institucionales lucían multicolores, pero la calidad educativa y la cohesión interna se degradaban. Los mejores estudiantes y profesionales comenzaban a emigrar hacia entornos menos «optimizados». El indicador triunfaba; la excelencia se marchitaba.

En el terreno energético, la obsesión por las «emisiones cero netas» convirtió las toneladas de CO₂ evitadas en el nuevo clavo soviético. Gobiernos y empresas persiguieron el número con subsidios masivos a energías intermitentes, cierres precipitados de centrales nucleares y de carbón, y prohibiciones regulatorias. El indicador mejoraba en los informes internacionales, pero la realidad entregaba precios disparatados de la electricidad, dependencia de países autoritarios para minerales y baterías, y episodios crecientes de apagones o racionamiento en países que apostaron todo al objetivo. La medida brillaba y la fiabilidad del sistema colapsaba.

El socialismo planificado clásico y sus versiones suavizadas contemporáneas comparten esta patología: quien fija el objetivo desde arriba nunca posee la información local ni los incentivos correctos que sí tienen los actores de carne y hueso. Estos últimos, racionales, responden al incentivo que se les da, no al deseo abstracto del planificador. El resultado es siempre el mismo: distorsión masiva, «producción» fantasma y un abismo cada vez mayor entre las estadísticas oficiales y la vida cotidiana.

La Ley de Goodhart sigue vigente, implacable. Cada nueva campaña que convierte un número en cruzada, sea equidad de género medida por consejeras, inclusión racial por becas o descarbonización por subsidios, repite el viejo error soviético con ropa nueva y lenguaje moralizante. Mientras tanto, la sociedad real, como aquellas fábricas de clavos, aprende a fabricar lo que se le premia, aunque ya nadie pueda usarlo.


Que te diviertas!

26 septiembre 2026

Costumbres de alimentación

Mao, Stalin y Hitler no llegaron al poder promocionando la tiranía, llegaron prometiendo la igualdad.
Rand Paul
Los esclavos en Roma comían pan, aceitunas y gachas.
La nobleza romana comía carne.

Los obreros egipcios construyeron las pirámides con pan, cebollas y cerveza.
El faraón comía carne.

Los campesinos aztecas comían maíz y frijoles.
La nobleza azteca comía carne.

Los campesinos chinos comían arroz y verduras.
La nobleza china comía carne.

Las castas bajas indias comían arroz, lentejas y pan plano.
La corte mogol comía carne.

Los campesinos japoneses feudales comían arroz y encurtidos.
Los samuráis comían pescado y carne.

Los agricultores nativos americanos comían maíz y calabaza.
Las culturas guerreras comían bisontes.

Los siervos europeos medievales comían potaje y pan negro.
Los señores comían venado y cisne.

Los plebeyos de la era Tudor comían pan cortado con tiza.
La corte de Enrique VIII consumía miles de cabezas de ganado al año.

La clase trabajadora victoriana comía pan, té y lo que quedaba.
La aristocracia victoriana comía res, caza y mantequilla.

Toda civilización. Cada siglo. Cada continente.

Los pobres comían las plantas.
Los ricos comían los animales.

Luego, en 1977, un comité de senadores estadounidenses le dijo al mundo que la dieta campesina era la saludable todo el tiempo.

Ninguna civilización en la historia humana lo había descubierto.

Hasta entonces.

Aparentemente.


Que te diviertas!

21 septiembre 2026

¿Por qué los coches modernos ya no tienen encendedores de cigarrillos?

Quien controla el presente, ya controló el pasado. Quien controla los servidores de Internet controla el registro intelectual de la humanidad, y al controlar eso controla la percepción de quiénes somos... ahora poseen el poder de borrar, alterar y controlar la memoria colectiva de la humanidad, de una manera como nunca se podía imaginar.
Julian Assange
En el mundo automotriz actual, es posible que hayas notado que los autos nuevos ya no vienen con el encendedor de cigarrillos tradicional. En su lugar, la mayoría de los vehículos ahora incluyen una toma de corriente de 12V y 120W o varios puertos de carga USB . Este cambio se ha convertido en un estándar en todas las marcas modernas, desde modelos de lujo hasta autos urbanos compactos, a medida que los fabricantes se adaptan a las nuevas tendencias en seguridad, salud y estilo de vida.

En este artículo, explicamos por qué se eliminaron los encendedores de cigarrillos, qué los reemplazó y cómo esta mejora beneficia a los conductores modernos.

1. Fumar ya no es un comportamiento habitual entre los conductores
Una de las principales razones para eliminar el encendedor de cigarrillos es la disminución del tabaquismo entre los propietarios de automóviles. Los fabricantes ya no consideran fumar como parte inherente de la conducción, por lo que no hay necesidad de incluir un encendedor como equipamiento estándar.

Hoy en día, los interiores de los automóviles se centran en la calidad del aire, la comodidad y un diseño que prioriza la salud. Retirar el encendedor ayuda a mantener un habitáculo más limpio, sin cenizas, marcas de quemaduras ni olores persistentes.

2. Normas de seguridad y prevención de incendios
Los encendedores tradicionales generaban calor extremo, lo que creaba un riesgo potencial de incendio. A lo largo de los años, se han reportado varios accidentes debido a:
  • Se me cayeron los encendedores calientes
  • Niños que activan accidentalmente el encendedor
  • Ignición de materiales interiores
  • Sobrecalentamiento de la toma del encendedor
Para mejorar los estándares de seguridad y reducir los riesgos, los fabricantes sustituyeron el módulo del encendedor calefactable por un puerto de alimentación universal y seguro de 12V que no se calienta.

3. La toma de 12V se convirtió en una fuente de alimentación universal
En lugar de eliminar todo el sistema, las compañías automovilísticas mantuvieron la toma de 12V porque es extremadamente útil.

Una toma de corriente de 12V / 120W puede alimentar:
  • Cámaras de torpedo
  • cargadores de teléfono
  • Infladores de neumáticos
  • heladeras portátiles
  • aspiradoras para coches
  • sistemas GPS
  • purificadores de aire
El puerto ahora está diseñado únicamente para el suministro de energía, no para calentar una bobina metálica. Es más seguro, más eficiente y más práctico para las necesidades de la conducción moderna.

4. El auge de USB-A, USB-C y la carga inalámbrica
Los autos nuevos priorizan la conectividad y la carga de dispositivos por encima de las funciones relacionadas con el tabaquismo. En lugar de un encendedor de cigarrillos, ahora se obtiene:
  • Puertos USB-C rápidos (20W–45W)
  • puertos USB-A
  • bases de carga inalámbrica
  • tomas auxiliares de 12V
Hoy en día, a los conductores les preocupa más cargar sus teléfonos inteligentes, tabletas, cámaras de coche y ordenadores portátiles que encender cigarrillos. El interior de los coches modernos está diseñado para ofrecer comodidad digital, no accesorios para fumadores.

5. Interiores más limpios y mejor valor de reventa
Sin encendedor:
  • Los coches se mantienen más limpios
  • Los interiores se mantienen frescos.
  • La tapicería dura más tiempo.
  • Aumento del valor de reventa
Muchos concesionarios informan que los coches para no fumadores se venden más rápido y a un precio más alto, lo que anima a los fabricantes de automóviles a eliminar por completo las características relacionadas con el tabaquismo.

6. Tendencias en automóviles modernos respetuosos con el medio ambiente
A medida que la industria se orienta hacia los vehículos eléctricos, los sistemas híbridos y el diseño ecológico, los encendedores de cigarrillos simplemente no encajan con la imagen. Los fabricantes de automóviles ahora se centran en:
  • Movilidad limpia
  • Bajas emisiones
  • Cabañas orientadas a la salud
  • Tecnología avanzada
La eliminación del encendedor de cigarrillos respalda este enfoque moderno y respetuoso con el medio ambiente.

Conclusión
Los encendedores de cigarrillos fueron en su día un elemento estándar en todos los coches, pero los tiempos han cambiado. Los vehículos actuales los sustituyen por una toma de corriente de 12V y 120W más segura, limpia y práctica, compatible con los dispositivos electrónicos modernos y que mejora el confort del habitáculo.

Gracias a sus avanzados puertos de carga, cargadores inalámbricos y sistemas de alimentación inteligentes, el interior de los coches modernos está diseñado para la tecnología, no para el tabaco, lo que hace que conducir sea más seguro, más saludable y más cómodo.

Por Mohammadreza Sarvi


Que te diviertas!

17 septiembre 2026

Paradoja de la tolerancia activa de Karl Raimund Popper

Los nietos de sus hijos vivirán bajo el comunismo. Ustedes los americanos son tan crédulos. No, no aceptarán el comunismo de plano; pero, nosotros seguiremos dándoles pequeñas dosis de socialismo hasta que finalmente despierten y descubran que ya tienen el Comunismo. No tendremos que luchar contra ustedes. Debilitaremos tanto su economía, hasta que caigan como fruta madura en nuestras manos. La democracia dejará de existir cuando quiten a quienes están dispuestos a trabajar y den a quienes no lo harían.
Nikita Khrushchev
En la Viena de principios del siglo XX, un joven de origen judío llamado Karl Raimund Popper creció en un ambiente marcado por el fermento intelectual y las sombras crecientes de los totalitarismos. Nacido en 1902, estudió matemáticas, física y psicología en la Universidad de Viena, y más tarde se exilió en Nueva Zelanda y luego en Inglaterra, donde desarrolló una obra que marcaría la filosofía del siglo XX. En su libro La sociedad abierta y sus enemigos, escrito durante la Segunda Guerra Mundial, Popper expuso con claridad una de sus ideas más punzantes: la paradoja de la tolerancia.

Esta paradoja sostiene que una tolerancia ilimitada hacia los intolerantes conduce necesariamente a la desaparición de la tolerancia misma. Si una sociedad tolerante no está dispuesta a defenderse con firmeza frente a aquellos que rechazan las reglas de la convivencia abierta y pretenden imponer su visión por la fuerza o el engaño, entonces los tolerantes serán eliminados junto con su principio. Popper no abogaba por la intolerancia arbitraria, sino por la necesidad de trazar límites racionales. La sociedad abierta debe reservarse el derecho de excluir o restringir a quienes utilizan la libertad para destruirla. Se trataba de una defensa lógica de las democracias liberales contra las amenazas totalitarias que él había visto ascender en Europa.

Esta observación filosófica, forjada en el fuego de la lucha contra el nazismo y el comunismo, revela una dinámica que opera en cualquier sistema humano. Las sociedades no son abstracciones inmutables; dependen de normas compartidas que requieren un mantenimiento activo. Cuando se abandona esa vigilancia, la erosión comienza.

En las últimas décadas, sectores influyentes de la izquierda han practicado una tolerancia selectiva que activa precisamente esta paradoja en su forma más destructiva. Han extendido una comprensión ilimitada hacia formas de intolerancia radical, como el islamismo extremista que rechaza la igualdad de derechos, la secularidad o la libertad de expresión, mientras reservan su rigor censor para opiniones disidentes dentro de sus propias filas. En varios países europeos, por ejemplo, se han permitido enclaves donde se promueve la sharía paralela, se hostiga a mujeres por su forma de vestir o se incita contra las minorías, bajo el pretexto de «respeto cultural». La misma dinámica se repite con la criminalidad organizada en ciertas zonas urbanas de Suecia o Francia, donde la respuesta institucional ha sido tibia por temor a ser tachados de «estigmatizadores».

La paradoja se cumple, pues al negarse a defender con claridad los principios de la sociedad abierta, como libertad individual, igualdad ante la ley, debate racional, se abre paso un retroceso hacia sociedades cerradas y jerárquicas. En lugar de aplicar criterios universales, se impone una jerarquía de víctimas que justifica la ceguera ante ciertas agresiones. Esto no fortalece la convivencia; la debilita hasta hacerla irreconocible. Países como el Reino Unido han visto debates sobre «zonas de exclusión» donde la policía actúa con cautela extrema, mientras que en Alemania se han documentado casos de paralelismo legal tolerado en barrios específicos.

Karl Raimund Popper advertía que la defensa de la sociedad abierta exige coraje intelectual y coherencia. No basta solo con proclamar los valores; hay que protegerlos de quienes los instrumentalizan. Cuando se tolera activamente lo intolerable, sean ideologías que niegan derechos básicos o comportamientos que erosionan el contrato social, el resultado previsible es la fragmentación y el auge de reacciones extremas en el otro extremo. La historia reciente de varias naciones occidentales confirma esta lógica implacable: cuanto más se estira la tolerancia unilateral, más se contrae el espacio para la libertad genuina.

Popper, con su énfasis en la falsabilidad y en las sociedades abiertas, legó una herramienta para identificar estos errores. Ignorarla no evita la paradoja; la acelera de forma hiriente e irreversible.


Que te diviertas!

16 septiembre 2026

Experimento genético de la AFA - Teorias Falopa Argentinas IX

Permítame ofrecerle mi definición de justicia social: Yo me quedo con lo que gano y usted se queda con lo que usted gana ¿No está de acuerdo? Bueno entonces explíqueme: ¿cuánto de lo que yo gano le pertenece a usted y por qué?
Walter E. Williams
Lionel Messi es un experimento genético de la AFA para crear el mejor futbolista del siglo. Utilizaron el método del súper bebé consistió en que, utilizando el ADN de los mejores futbolistas de la época, se crearon ocho embriones con los mismos genes de ellos.

Seis serían abortados intencionalmente para favorecer el desarrollo y fortaleza de los fetos, quedando sólo dos embriones que tuviesen, respectivamente, los genes dominantes y recesivos de los futbolistas, uno es Messi, que heredo todos los genes dominantes y fue entregado a una familia en Rosario para ser criado, el otro que heredo los genes recesivos es un misterio, algunos dicen que juega en las inferiores de Uruguay.

Me lo dijo mi tío borracho en Navidad, así que supongo que debe ser cierto...

No, Lionel Messi no fue sometido a ningún experimento genético. Su baja estatura en la infancia se debió a una deficiencia de la hormona del crecimiento, fue diagnosticado con esta deficiencia a los 10 años, un problema médico que se trató con inyecciones de dicha hormona. Este tratamiento le permitió crecer y desarrollar su potencial futbolístico. El tratamiento con hormona de crecimiento no es un experimento genético, sino un tratamiento médico para una condición específica.
Gracias al tratamiento, Messi pudo alcanzar una estatura normal y desarrollar sus habilidades futbolísticas.

Se trata de una teoría conspirativa sin base real. Lionel Messi es un futbolista argentino reconocido mundialmente por su talento natural y habilidades excepcionales, desarrolladas a través de años de entrenamiento y dedicación.


Que te diviertas!

15 septiembre 2026

Reflexión

Soy de la generación que:
  • Iba a la escuela con guardapolvo
  • Llevaba portafolio de 20 kg
  • Hacía fila y cantaba Aurora
  • Iba caminando con 10°C bajo cero y la calle congelada
  • Respetaba a la maestra y a la Directora
  • Sacaba más de 7 para no ser burro
  • Y con 15 amonestaciones, te echaban.
Vampii


Que te diviertas!

11 septiembre 2026

Día del Maestro

Nadie sabiendo leer; mirarán con tanto interés las paginas de un libro, como aquellos que no saben.
Charles Dickens


Que te diviertas!

06 septiembre 2026

Buenos vecinos...

¿Te construyeron un edificio al lado y no querés que te vean en tu jardín?
Te presento esta solución:


Una imagen insólita se volvió viral en las últimas horas por una situación que mezcla sorpresa y conflicto entre vecinos. La postal muestra una medianera de más de cuatro metros de altura levantada entre una casa y un edificio.
El caso ocurrió en Minas Gerais, Brasil, donde el dueño de la vivienda decidió construir el muro tras la construcción de un edificio lindero cuyos balcones daban directamente a su jardín.
El propietario tomó la decisión para recuperar su privacidad, ya que los vecinos del edificio tenían vista directa a su propiedad.

La medianera no solo bloquea por completo la vista, sino que también afecta a los departamentos contiguos, ya que les tapa la entrada de luz y complica la apertura de ventanas.
Según trascendió, la medida sería legal de acuerdo a la normativa vigente en Brasil ya que la ley prohíbe abrir ventanas, balcones o terrazas a menos de 1,5 metros del límite del terreno, por lo que el dueño afectado puede levantar una pared incluso si esto obstruye la luz.


Que te
diviertas!

02 septiembre 2026

Falacia de la Ventana Rota

Frédéric Bastiat
En un pueblo francés del siglo XIX, Frédéric Bastiat, ese liberal clarividente que diseccionaba a fondo todas las sofisterías estatistas, publicó en 1850 su ensayo Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Contaba la historia de un niño que rompe el cristal de una panadería. Los vecinos, optimistas de salón, celebran: «¡Qué bien para el vidriero! Habrá trabajo, circulará dinero». Lo que se ve. Pero Bastiat señala lo que nadie quiere mirar: con el dinero que el panadero paga al vidriero, ya no podrá comprar el traje nuevo que pensaba encargar, ni el libro, ni invertir en su negocio. El empleo del vidriero no es ganancia neta; es mera transferencia. La destrucción no crea riqueza, solo la desplaza y, sobre todo, destruye la riqueza futura que nunca nacerá.

A esa miopía, Bastiat la llamó falacia de la ventana rota. No es un error inocente: es la madre de casi todos los disparates económicos intervencionistas. Porque el costo de oportunidad, ese fantasma invisible que Friedrich von Hayek y los austriacos luego precisarían, siempre acecha. Cada recurso usado en A no está disponible para B, C o Z. Y la sociedad, en su conjunto, sale perdiendo.

«Lo que se ve y lo que no se ve». Esa distinción sigue siendo letal.

Los ingenieros sociales de izquierda llevan dos siglos rompiendo ventanas a escala continental y exigiendo que aplaudamos al vidriero estatal. Expropian, regulan, suben impuestos, inflan la burocracia, «estimulan» con gasto público. Se ve el empleo del funcionario, la ONG subvencionada, el subsidio que llega al votante, el hospital público inaugurado con bombo y platillo. No se ve el capital privado devorado, la innovación estrangulada, las empresas que nunca nacen, los empleos productivos que se evaporan.

En Venezuela la ventana rota se hizo añicos continentales. Expropiaciones «para el pueblo», fábricas entregadas a «colectivos revolucionarios», precios «justos» decretados. Se vio la fiesta inicial de empleos públicos, misiones, subsidios y propaganda. No se vio, hasta que ya era tarde, el colapso de la producción, la huida de talento, la destrucción de capital humano y físico. Hoy rebuscan en la basura mientras los jerarcas chavistas-maduristas presumen de «logros sociales». La falacia convertida en hambruna nacional.

La redistribución masiva funciona igual. Cada euro o bolívar que el Estado arranca al sector productivo para dárselo a su clientela política es un cristal roto. Se ve la ayuda, el «empleo verde», la cuota de diversidad obligatoria. No se ve el médico que cierra su consulta por impuestos confiscatorios, el ingeniero que emigra, el emprendedor que desiste. La miseria futura se acumula en silencio, como interés compuesto del desastre.

Las ONG y la burocracia «social» son la versión moderna y sofisticada de la misma estafa visual: miles de puestos bien pagados, informes, talleres de sensibilización y «lucha contra» esto o aquello. Se ve el activismo moralizante. No se ve el capital que nunca se invirtió en fábricas, el crecimiento que nunca llegó, la dependencia que se cultiva como droga de Estado. Generan pobreza estructural mientras se autoproclaman salvadores.

El socialismo, en todas sus variantes, es un festival permanente de ventanas rotas. Cree que puede crear riqueza destruyendo los incentivos, que puede generar orden rompiendo la coordinación espontánea, que puede fabricar prosperidad asesinando el futuro invisible. Cada vez que un igualitarista de salón grita «¡Hay que gastar más en lo social!» está, literalmente, celebrando al niño con la piedra en la mano. Y cuando el cristal hecho añicos deja al país a oscuras, siempre culpa al mercado, al «neoliberalismo» o al «saboteo imperialista». Nunca a la falacia que ellos mismos invocan como dogma.

Porque reconocer el costo de oportunidad invisible equivaldría a admitir que su modelo entero es una inmensa destrucción neta disfrazada de compasión. Y eso, claro, no entra en el relato. Prefieren seguir rompiendo cristales y cobrando por arreglarlos. Hasta que no quede ni una ventana sana.


Que te diviertas!

27 agosto 2026

Bicimaquinas - Solamente con chatarra L

Ser comunista, inteligente y bueno es totalmente incompatible. El que es inteligente y bueno no es comunista. El que es comunista y bueno no es inteligente. Y por supuesto, el que es comunista e inteligente, es imposible que sea bueno.
Alexander Solzhenitsyn
Tema cortes de energia del Verano (ENE 2021 al escribir esto, cortes continuos o tensiòn muy baja tipo 70V en vez de 220V son cosas habituales, lo mismo que la falta de combustible en las estaciones de servicio): una posible forma de lograr generar algo de energìa elèctrica como para al menos tener iluminaciòn o poder cargar un misero telèfono celular.
Por lo pronto, siempre tengo a mano este pequeño pero muy ùtil generador eòlico (cortesia de @Pablo_O).

Aca hay un par de ideas de como hacer una "bici-maquina" bastante versatil, se le puede adaptar desde un disco de sierra a una licuadora, taladro o lo que sea que nos demos maña, y que sumandole un motor de CC con una bateria de 12V ya seria un generador electrico con traccion a sangre completo. Digamos que una heladera de 12V y varios focos deberian poder ser alimentados, al menos por unas horas. En el proyecto ya incorporan dos salidas USB y una toma de 12V incluso:

http://pedal-power.com/build-plans/

Yo siendo un argentino pobre y en donde McGiver es un remisero mas, canibalizaria una bici vieja / rota y le bajaria muchisimo mas el costo de produccion usando motores de impresoras viejas.
Si algun dia consigo las cosas y la armo, subo las fotos y el paso a paso.

Que te diviertas!

22 agosto 2026

Carnet de Mochilero - Ley Nacional N° 20.802 (1974)

El hombre semilibre es uno que cree que es libre. El hombre realmente libre es uno que sabe completamente lo que puede hacer en su prision y lo hace.
Dioses del mundo río - Philip José Farmer
La denominada Ley N° 20.802/74 "Carnet de mochilero" de 1974. Avalada por los integrantes del Congreso Nacional de ese entonces, se ordenó la creación de una credencial “para todos aquellos que, con fines turísticos, soliciten la colaboración de terceros para desplazarse dentro del territorio del país con los elementos necesarios para acampar”. Establecía el carnet de mochilero de uso obligatorio para los que soliciten ayuda de terceros desplazarse con fines turísticos, lo que habilitaba la detención policial sin causa. Se busca derogar por violar el derecho constitucional a la libre circulación.
“La Dirección Nacional de Turismo será la autoridad de aplicación de la presente ley y las representaciones diplomáticas y las direcciones provinciales y municipales de turismo, sus agentes naturales”, reza otro de los artículos.

El tema no deja de resultar llamativo en regiones como la Patagonia, donde durante décadas fue habitual ver jóvenes recorriendo rutas con mochilas al hombro y haciendo dedo entre destinos turísticos. La ruta 40 entre Bariloche y El Bolsón, por ejemplo, fue históricamente uno de los corredores más transitados por mochileros, especialmente durante las temporadas de Verano y los meses de mayor movimiento turístico.

Hay cosas que no son tan anecdóticas, como esa ley, que en su momento se hizo como parte de la lucha contra el terrorismo. Te exige que para andar por las rutas tenés que tener ese carnet, entonces si estabas en la ruta y no tenías ese carnet se hacía averiguación de antecedentes. Nadie la está usando, pero siempre puede venir alguien que sí, esperando seguramente una muy jugosa coima de un mochilero ciruja pordiosero que roza lo de ser un verdadero linyera indigente.

Sigue plenamente vigente, vale aclararlo.


Recorda siempre que acepto donaciones, transferencias bancarias, criptomonedas varias y surtidas en 0x772EDF224Ed36a60E95CAe24Fc36D775943a2231, "Cafecitos" y las gentilezas que consideres, incluso los simples comentarios siempre son bienvenidos (pero moderados para evitar el asqueroso SPAM).
En las sabiamente inmortales palabras de (el ahora censurado pero siempre inafable) Pepe Le Pew: El que espera y no desespera se lleva la mejor pera.

Post relacionados:


Que te diviertas y buena ruta!

21 agosto 2026

Subrahmanyan "Chandra" Chandrasekhar

Al principio, la madriguera del conejo se extendía en línea recta como un túnel, y después torció bruscamente hacia abajo, tan bruscamente que Alicia no tuvo siquiera tiempo de pensar en detenerse y se encontró cayendo por lo que parecía un pozo muy profundo. O el pozo era en verdad profundo, o ella caía muy despacio, porque Alicia, mientras descendía, tuvo tiempo sobrado para mirar a su alrededor y para preguntarse qué iba a suceder después. Primero, intentó mirar hacia abajo y ver a dónde iría a parar, pero estaba todo demasiado oscuro para distinguir nada. Después miró hacia las paredes del pozo y observó que estaban cubiertas de armarios y estantes para libros: aquí y allá vio mapas y cuadros, colgados de clavos. ... Abajo, abajo, abajo. ¿No acabaría nunca de caer?
Alicia en el país de las maravillas - Lewis Carroll
Año 1930.
Un barco cruza el Océano Índico...
A bordo, un joven estudiante de 19 años llena cuadernos con ecuaciones imposibles.
No está haciendo su tarea.
Está calculando qué sucede cuando una estrella se apaga.
"Chandra"
Subrahmanyan Chandrasekhar

Acaba de descubrir que las estrellas más grandes no mueren en paz.
Se colapsan hasta convertirse en algo que la ciencia de entonces consideraba una blasfemia: Un agujero negro.
Subrahmanyan Chandrasekhar, conocido como "Chandra", dejó la India con una beca para Cambridge.

Durante el largo viaje de 18 días en barco, sin computadoras y solo con su mente prodigiosa, aplicó la nueva Teoría de la Relatividad de Einstein a la estructura de las estrellas.

Llegó a una conclusión matemática aterradora:
Si una estrella tiene una masa mayor a 1.4 veces la de nuestro Sol, no podrá sostenerse al morir. Se encogerá para siempre hasta desaparecer en un punto de densidad infinita.

Hoy lo llamamos el Límite de Chandrasekhar.

Al llegar a Inglaterra, Chandra buscó la guía de Sir Arthur Eddington, el astrónomo más famoso del mundo, el hombre que había confirmado las teorías de Einstein.
Eddington fue amable, lo invitó a cenar y lo animó a presentar sus hallazgos ante la prestigiosa Royal Astronomical Society.
Chandra creía que había encontrado a un padre intelectual. No sabía que estaba caminando hacia una emboscada.
Sir Arthur Eddington "El Miserable"

En Enero de 1935, Chandra presentó sus cálculos.
Al terminar, Eddington subió al estrado.
Pero en lugar de apoyarlo, se burló de él.
Dijo que la idea de una estrella colapsando para siempre era "una payasada" y una "desilusión estética".

Eddington no tenía pruebas matemáticas, solo su enorme ego: No podía aceptar un universo donde existieran los agujeros negros.
Pero lo que ocurrió después cambió todo.

La comunidad científica, intimidada por el poder de Eddington, le dio la espalda al joven indio.
Chandra, humillado y solo en un país extraño, vio cómo su descubrimiento era enterrado.

Eddington usó su influencia para silenciar la teoría durante décadas, retrasando nuestra comprensión del cosmos por casi medio siglo.

Chandra no se rindió, pero tomó una decisión moral asombrosa: En lugar de pelear una guerra de egos con su mentor, se mudó a Estados Unidos y cambió de campo de estudio.
Cada diez años, dominaba una rama distinta de la física, escribiendo el libro definitivo sobre ella, y luego pasaba a la siguiente.

Entonces sucedió algo fuera de lo común...
Con el paso de los años, los telescopios empezaron a ver lo que los cálculos de Chandra habían predicho en 1930.

Las "estrellas de neutrones" y los "agujeros negros" eran reales.
Nadie estaba preparado para lo que vino después.
En 1983, 53 años después de aquel viaje en barco, la Academia Sueca llamó a su puerta.

Le otorgaron el Premio Nobel de Física por los cálculos que había hecho cuando era apenas un adolescente.
El mundo finalmente admitía que el joven indio tenía razón y el gran Sir Arthur Eddington estaba equivocado.
Chandra murió en 1995, pero su nombre vive en lo más alto.

La NASA bautizó a su observatorio de rayos X más potente como el "Observatorio Chandra". Incluso un asteroide, el 1958 Chandra, le debe su nombre.
Su historia no es solo sobre astronomía; es sobre la integridad científica.
Chandra nos enseñó que la verdad matemática es más fuerte que el ego de cualquier hombre, por muy famoso que sea.

Hoy, cuando miramos las fotos de los agujeros negros, estamos viendo el sueño que un joven de 19 años tuvo en la cubierta de un barco en medio del océano.

Además del Premio Nobel, le fueron concedidas entre otras la Henry Norris Russell Lectureship de la American Astronomical Society (1949), la Medalla Bruce de la Sociedad Astronómica del Pacífico (1952), la Medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica (1953), la Medalla Henry Draper de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (1971) y la Medalla Copley de la Royal Society (1984).

Que te diviertas!

09 agosto 2026

Pelicula Seleccionada: El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013)

Película basada en hechos reales del corredor de bolsa neoyorquino Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio). A mediados de los años 80, Belfort era un joven honrado que perseguía el sueño americano, pero pronto en la agencia de valores aprendió que lo más importante no era hacer ganar a sus clientes, sino ser ambicioso y ganar una buena comisión, pero sus métodos no son del todo legales.

Belfort pasa de las acciones especulativas y la honradez al lanzamiento indiscriminado de empresas en la Bolsa y a la corrupción a finales de los ochenta. El éxito y la fortuna desmedidos de este joven veinteañero como fundador de la agencia bursátil Stratton Oakmont, le valieron a Belfort el apodo de “El lobo de Wall Street”. Dinero. Poder. Mujeres. Drogas. Las tentaciones abundaban y la amenaza de la autoridad era irrelevante. Jordan y su manada de lobos consideraban que la modestia era una cualidad sobrevalorada; nunca se conformaban con lo que tenían.


Que te diviertas!

07 agosto 2026

Planetización humana (Juan Manuel de Prada)

Existe un culto a la ignorancia. La presión del antiintelectualismo ha ido abriéndose paso a través de nuestra vida política y cultural, alimentando la falsa noción de que democracia significa que mi ignorancia es tan válida como tu conocimiento.
Un artículo de Juan Manuel de Prada en su columna Animales de compañía:
Como tengo fama de tecnófobo o ludita, son muchas las personas que me cantan las loas de la inteligencia artificial, como si quisieran tentarme. Pero tratar de tentarme a mí –un tipo que escribe a mano novelas de mil seiscientas páginas– con novedades tecnológicas es como tratar de tentar al marqués de Bradomín con el amor de los efebos.

La inteligencia artificial, a la postre, pretende que todo el mundo piense lo mismo.
En realidad, como cualquier persona curiosa, he probado a hacer muchas preguntas a la inteligencia artificial; y sus respuestas siempre me han parecido mansuetas y consabidas, una farfolla pálidamente erudita, pálidamente tópica, pálidamente progresista; además, he descubierto que, bajo su apariencia atildadita e irreprochable, la inteligencia artificial desliza muchos errores y hasta citas apócrifas (y lo hace, evidentemente, porque ha sido programada para hacerlo). Escribía Marcuse en El hombre unidimensional que «la tecnología sirve para instituir formas de control y de cohesión social que resulten más efectivas y agradables». Y, oponiéndose a esa resobada y camastrona sentencia que afirma que «la tecnología es neutral», afirmaba que «la sociedad tecnológica es un sistema de dominación» cuyo fin último no es otro sino «determinar la vida» de la gente.

La tecnología nunca ha sido neutra, mucho menos en esta fase terminal y posthumana de la Historia; y, desde luego, tampoco lo es la inteligencia artificial, que ha sido creada y financiada con el propósito de obtener una recompensa. Y no nos referimos tanto a una recompensa meramente material (aunque también), sino más bien a otra de índole 'espiritual'. La inteligencia artificial, a la postre, pretende que todo el mundo piense lo mismo; o, dicho más exactamente, pretende que la gente deje de pensar, para adoptar unánimemente el 'pensamiento' que la tecnología brinda instantáneamente. ¿Y en qué consiste ese 'pensamiento' que la inteligencia artificial nos brinda? En un recuelo de erudiciones postizas, en una acumulación de datos sesgados, en un compendio de ciencia divulgativa que formatea las mentes (y las almas) en una ideología nebulosa, ese pálido progresismo al que nos referíamos más arriba, que concede astutamente a sus usuarios la limosna de seguir profesando sus respectivas ideologías (igualmente memas), pero les arrebata la posibilidad de concebir siquiera una visión alternativa de la realidad. Se trata de un proyecto de uniformización que convierte los más hórridos proyectos colectivistas en inofensivos juegos infantiles, o en chapuceras ingenierías sociales; todo lo criminales que queramos, pero en cualquier caso mucho más defectuosas que criminales.

La inteligencia artificial, por el contrario, propone una uniformización de las almas indolora, aséptica, amable, incluso redentora; porque hace creer a sus usuarios que suple sus lagunas, sus carencias, sus falibilidades e ignorancias. Los 'empodera', a la vez que los despoja de lo que los hace humanos, que es su especificidad, su unicidad, su alma singularísima y nunca repetida; y de este modo, haciéndoles creer que tienen todo el conocimiento del mundo a su disposición, no hace sino brindarles la vida propia de los insectos (que es también la vida de las máquinas): una vida indistinta, gregaria, refractaria a toda forma de disidencia, de mónadas idénticas que forman parte de un enjambre o nube de moscas (aunque, por supuesto, la tecnología brinda siempre un espejismo de individualismo liberador, que no es otra cosa sino desarraigo de las realidades cálidas que integran nuestra humanidad). Y las personas que llevan esa vida homogénea pueden llegar a confundir los 'pensamientos' inducidos que les brinda la llamada inteligencia artificial con lucubraciones propias. Aquel anhelo protervo de lograr una «mente colmena» en la que los seres humanos fuesen deglutidos y convertidos en átomos intercambiables, de racionalidad puramente funcional, se hace realidad con la inteligencia artificial. No deja de tener su gracia siniestra que este anhelo se parezca monstruosamente a la 'noosfera' del teólogo visionario Teilhard de Chardin, que imaginó una época futura en la que un vasto tejido nervioso o «envoltura pensante» uniría el pensamiento de todos los hombres, hasta lograr la «planetización humana». Teilhard pensaba que esta 'noosfera' era el paso previo a la delirante fusión de una Humanidad de superhombres con Cristo; la 'noosfera' de la inteligencia artificial, por el contrario, es el paso previo a la fusión de una nube de insectos con el Señor de las Moscas. No olvidemos que la principal misión diabólica es uniformizar a quienes Dios creó distintos; nunca esa misión proterva ha estado tan cerca de hacerse realidad.

Fuente: https://www.abc.es/xlsemanal/firmas/juan-manuel-de-prada/planetizacion-humana.html


Post relacionados:


Que te diviertas!

03 agosto 2026

Campaña anti-argentina británica II

¡Otro cliente satisfecho!
Otro eslabón de la campaña britanica anti-Argentina es la organización en Bristol (UK) dice representar a la “Nación Mapuche”. Según sus propias publicaciones, el “territorio ancestral” que reclama incluye las Islas Malvinas y la Antártida Argentina.

Se llama Mapuche International Link (MIL). Funciona desde 1996 en el n° 6 de Lodge Street, Bristol, como continuadora del “Comité Exterior Mapuche” creado en 1978. Hasta acá, nada ilegal. Lo interesante viene ahora.
Su conducción: Edward James, Colette Linehan, Madeline Stanley, Fiona Waters, Gerald Colfer... casi todos ciudadanos británicos. El único mapuche es su secretario general, Reynaldo Mariqueo, radicado en Inglaterra desde los años 70. ¿Cómo llega una ONG de Bristol a la ONU?

Lo hizo a través de “Auspice Stella”, entidad con estatus consultivo ante el ECOSOC. ¿Y quién creó Auspice Stella? Los “pretendientes al trono” del autodenominado Reino de la Araucanía y la Patagonia. Sí, leyó bien: un “reino”.
Ese “reino” lo inventó en 1860 un aventurero francés, Orélie Antoine de Tounens. Ningún Estado lo reconoció jamás. En 1873 la justicia de París ya había establecido que no acreditaba condición soberana alguna. Su actual “pretendiente” también es francés.

Mariqueo fue nombrado en 2010 “conde de Lul-lul Mawidha” y “encargado de Asuntos Exteriores” del reino. Y admitió públicamente que el reino fue una herramienta importante para obtener el estatus ante la ONU. Lo dijo él, no yo.
Ahora, el dato central: el mapa. Para la organización de Bristol, el “territorio ancestral” abarca todo lo que está al sur del Bío-Bío en Chile y de los ríos Salado y Colorado en Argentina. E incluye Malvinas y la Antártida.

Pensemos un segundo. Una organización con sede en Inglaterra, conducida por británicos, sostiene que Malvinas y la Antártida no son argentinas… sino de una “nación” cuyo “reino” encabeza un francés. ¿A quién beneficia esa triangulación? No a la Argentina... Jurídicamente no es inocuo: la Resolución 2065 (XX) de la ONU reconoce una disputa de soberanía BILATERAL entre Argentina y el Reino Unido. Introducir un tercer “reclamante” artificial diluye nuestro título y erosiona el principio de integridad territorial.
Seamos rigurosos: en 2017 se afirmó que esta ONG financiaba a la RAM. Nunca se exhibió prueba documental ni hubo confirmación judicial pública. La organización lo negó. No necesito esa afirmación: los hechos documentados alcanzan y sobran.

Y algo fundamental: esto NO es contra los pueblos originarios. Las propias comunidades mapuches de la Patagonia rechazaron la “monarquía” y la representación que Bristol se atribuye. Defiendo el art. 75 inc. 17 CN y deslindo su causa legítima de una apropiación extranjera.
El contexto lo explica todo: base militar en Mount Pleasant, licencias pesqueras sobre nuestra zona económica, petróleo en Sea Lion, proyección antártica. Académicos británicos lo reconocen: en 1982 defendieron las islas por intereses estratégicos de largo plazo en recursos.
Mientras tanto, el Reino Unido veta la recomposición militar argentina. Una Argentina condicionada no puede discutir el statu quo del Atlántico Sur. Esa es la ecuación completa. Y por eso ninguna pieza del tablero es casual.

Por eso presento un pedido de informes al Poder Ejecutivo: ¿qué hizo la Cancillería ante el ECOSOC sobre el estatus de Auspice Stella? ¿Protestó los mapas que incluyen Malvinas? ¿Qué prueba sustenta el RePET? La Res. 1996/31 del ECOSOC permite retirar ese estatus. Hay que usarla.
Las Malvinas fueron, son y serán argentinas. La soberanía no se negocia, no se terceriza y no se disfraza de causa ajena. La integridad territorial es un mandato constitucional permanente e irrenunciable.

Probemos la hipótesis del “atrevido mentiroso”, punto por punto
1.El CLCS, 2016. La Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental aprobó la presentación de Argentina de 2009 en marzo de 2016 para todas las áreas no en disputa. Para el segmento de las Malvinas, aplicó el Anexo I de sus propias Reglas de Procedimiento: la Comisión no examina zonas sujetas a una disputa de soberanía. Lo que omite: la regla idéntica se aplicó contra Gran Bretaña — la presentación del Reino Unido de 2009 para esa misma plataforma fue igualmente apartada tras la objeción de Argentina. Un organismo técnico de la ONU trató formalmente el área como disputada entre dos Estados, lo que derrumba la línea oficial de Londres de que “no existe disputa de soberanía”, y aterriza directamente en la Resolución GA 2065 (XX), que reconoce la disputa y llama a una negociación bilateral. Citó, como una victoria, una decisión cuya premisa entera es que el título de Gran Bretaña está en disputa.

2.“Restablecimiento de soberanía” presupone soberanía. Todo el registro previo de Gran Bretaña hasta 1833 son ocho años en Port Egmont, un pequeño puesto en la isla Saunders, abandonado voluntariamente en 1774 — mientras España administró el archipiélago de manera continua desde Puerto Soledad a través de 32 gobernadores sucesivos (1767–1811), y Gran Bretaña se comprometió en la Convención de Nootka Sound de 1790 a no establecerse en las islas adyacentes a la América del Sur española. Argentina sucedió a España (uti possidetis juris), tomó posesión pública formal en 1820 (Jewett, fragata Heroína — reportado en The Times sin una palabra de protesta), nombró comandantes, otorgó concesiones y creó el Mando Político-Militar bajo Vernet en 1829. Gran Bretaña firmó el Tratado de Amistad de 1825 con Buenos Aires sin una sola reserva, y produjo su primera protesta solo en 1829. Nueve años de silencio no son soberanía.

3.Enero de 1833 tiene un nombre. HMS Clio (Capt. Onslow), respaldado por HMS Tyne, entregó un ultimátum en Puerto Soledad el día 2, arrió la bandera argentina el día 3, y forzó la salida del bergantín Sarandí con las autoridades y guarnición argentina bajo amenaza de fuerza superior — en tiempos de paz, contra un socio de tratado, sobre un asentamiento aún recuperándose de la redada del USS Lexington y una revuelta de guarnición semanas antes. Remover las autoridades de un Estado a punta de pistola es una expulsión militar independientemente de si se dispara o no; la población que hoy invoca la “autodeterminación” fue implantada después, bajo la bandera del ocupante.

4.La ley desde entonces. Argentina protestó en Londres desde 1833 y nunca paró — lo que es exactamente por qué ninguna prescripción se consolidó jamás. La Asamblea General: Res. 1514 (XV) §6 (integridad territorial), Res. 2065 (XX) (una situación colonial y una disputa de soberanía; los “intereses”, no los “deseos”, de los habitantes), Res. 31/49 (ningún cambio unilateral mientras la disputa está pendiente). La Asamblea ha rechazado cada intento de aplicar la autodeterminación aquí, votando expresamente en contra de las enmiendas del Reino Unido en 1985. Y Gran Bretaña misma acaba de mostrar cómo terminan los títulos de la era colonial: tras la opinión de la CIJ de 2019 sobre Chagos, Londres firmó la soberanía a Mauricio en 2025.
La geografía tampoco se movió nunca: las islas emergen de la plataforma continental de Argentina, a unos 500 km de la Patagonia y 13.000 km de Gran Bretaña.

La realidad duele. El registro duele más

Marcela Pagano


Post relacionados:


Que te diviertas!

28 julio 2026

Terminología política: idiota

La palabra idiota proviene del griego ιδιωτης (idiotes) para referirse a aquel que no se ocupaba de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados.

En la antigua Grecia la palabra "idiota" tenía un significado muy distinto al que tiene actualmente en castellano, "corto de entendimiento" y "carente de inteligencia", y hay quienes abogan porque se use más ampliamente como se hacía hace milenios.
Se usaba para referirse a alguien promedio o un ciudadano privado, a diferencia de un erudito o alguien que actuaba en nombre del Estado u ocupaba un cargo público.
Pero como los griegos valoraban mucho la participación cívica, reconociendo que sin ella la democracia colapsaba, se esperaba que todos los ciudadanos estuvieran interesados, y versados, en los asuntos públicos. O sea, que no fuera idiotas.
Mantenerse al margen de la vida pública era un signo de ignorancia, de falta de educación, de desinformación y de abandono del deber.

Pericles, el gran estadista de Atenas, deploraba que hubiera en Atenas indiferentes, idiotas, que no se ocupaban de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados. Quien no contribuía en los debates, era considerado "no como falto de ambición sino como absolutamente inútil". Aristóteles argumentaba que la demagogia puede llevar a la elección de demócratas que terminan convertidos en tiranos.

El peor analfabeto

es el analfabeto político.

Él no oye, no habla

ni participa en los acontecimientos políticos.

No sabe que el costo de la vida,

el precio de los frijoles, del pescado,

de la harina, del alquiler, del calzado

y de las medicinas

dependen de las decisiones políticas.


Ese analfabeto político del poema que se le atribuye al dramaturgo alemán Bertolt Brecht es un idiota, en su significado original, y originalmente no era un adjetivo irrespetuoso, despectivo ni insultante.
Tampoco tenía ninguna relación con la inteligencia de la persona a la que se refería.

Aunque el significado político sobrevivió durante un tiempo, a medida que la cultura y las tradiciones de la antigua Grecia quedaron atrás, el nuevo significado lo reemplazó.
Luego otro hecho lo aferraría aún más al significado actual.
A principio del siglo XX, los psicólogos franceses Alfred Binet y Theodore Simon crearon la primera prueba de inteligencia moderna, que calculaba el coeficiente intelectual en función de si los niños podían realizar tareas como señalarse la nariz y contar centavos.
Los psicólogos se enamoraron tanto de la naturaleza científica de las pruebas que crearon sistemas de clasificación.
Cualquiera con un coeficiente intelectual superior a 70 se consideraba "normal", y con más de 130, "superdotado".
Para tratar con personas con CI menor de 70, inventaron una nomenclatura.
Un adulto con una edad mental menor de 3 años fue etiquetado como "idiota"; entre 3 y 7, de "imbécil"; y entre 7 y 10, de "débil mental".
"Idiota" se convirtió entonces en un término técnico usado en contextos legales y psiquiátricos.
Utilizar ese vocablo, así como ocurrió con el latino "imbécil" para denominar grados de minusvalía psíquica, llevó a que acabara también siendo un insulto que hace referencia a las dotes mentales del insultado.
En algunas culturas, "idiota", así como "imbécil", se dejó de usar en la medicina unas décadas más tarde por considerarse ofensivo.
En español, no obstante, idiotismo o idiocia sigue apareciendo en la RAE como el nombre de un tipo de discapacidad intelectual.

Fuente: El curioso origen de la palabra "idiota" (y por qué valdría la pena recuperarlo) (https://www.bbc.com/mundo/articles/cw0w0l732ego)

Que te diviertas!

27 julio 2026

Campaña anti-argentina británica

La campaña anti-argentina de la prensa británica tiene fecha exacta de nacimiento. Día, mes y año.
No nació en este Mundial. Ni con Messi. Ni con la bandera de Malvinas. Nació hace 44 años, un día concreto, con una tapa concreta. Y quedó probada por los propios británicos. Te lo cuento con fechas: la bronca dura un día, la memoria documentada dura para siempre

Primero, el material. 23/7/1966: tras eliminarnos en Wembley, el DT inglés Alf Ramsey nos llamó “animals”. La prensa de Londres convirtió el insulto en doctrina: salvajes, tramposos, “maestros de las artes oscuras”. Todavía no era una campaña. Era el material.

La campaña nació el 4 de mayo de 1982. Ese día The Sun —diario de Rupert Murdoch— festejó en tapa el hundimiento del Belgrano: “GOTCHA” (“te agarré”). En el agua helada quedaban 323 argentinos. Después preguntaron si los ahogados llegaban a 1.200.

¿Por qué digo que ESE día nació la campaña? Porque en 1982, y solo en 1982, la propaganda fue coordinada entre el Estado británico y su prensa. No lo digo yo: lo probaron sus propias universidades.

Terminada la guerra, la operación no se desmontó: se privatizó. Pegarle a la Argentina vendía y lo hicieron género: “Argie-bashing”. 2013: The Sun pagó una solicitada en Buenos Aires: “HANDS OFF!”. 2014: la BBC paseó por la Patagonia la patente H982 FKL. Falklands 82.

Julio 2026: la reactivación. “Los 31 trucos sucios de Argentina” (Telegraph). Nuestra “enfermedad sigue contagiosa” (Times). Por una bandera que dice lo que dice nuestra Constitución: “Argie arrogance” (Sun) y “repugnante” (Daily Mail). Y tras la final: “criminales”.
IMAGEN
Mira el recorrido del diccionario:
1966: “animals”
1982: “Argies”
2026: “criminals”
Sesenta años. Tres palabras. Una sola fábrica.

Y las fábricas tienen dueños. Tres grupos concentran el 90% de los diarios del Reino Unido. Murdoch: The Sun y The Times. La familia Rothermere: el Daily Mail. La indignación británica contra la Argentina no nace en los lectores: se imprime en muy pocas rotativas.

Y para ser exacta, que es lo que a ellos les falta: no es TODA la prensa británica. The Guardian y The Independent fueron más duros con Inglaterra que con nosotros. La crítica seria no generaliza: identifica. Yo identifico un bloque, con nombres y balances.

Todo esto, con cada fecha, cada medio y cada archivo, está en la carta que hoy le escribí a la sociedad argentina (dice Marcela Pagano). No para que odiemos: para que leamos con los ojos abiertos. Un pueblo con memoria documentada no se deja definir por la tapa de un tabloide.

La Argentina no les pide respeto. Los tiene identificados. Y si esta semana te indignaste con un titular: la mejor respuesta a una fábrica de desprecio es un pueblo que conoce a sus dueños.

Marcela Pagano


Post relacionados:


Que te diviertas!