Mostrando entradas con la etiqueta Cristina cara lavada. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cristina cara lavada. Mostrar todas las entradas

06 septiembre 2026

Buenos vecinos...

¿Te construyeron un edificio al lado y no querés que te vean en tu jardín?
Te presento esta solución:


Una imagen insólita se volvió viral en las últimas horas por una situación que mezcla sorpresa y conflicto entre vecinos. La postal muestra una medianera de más de cuatro metros de altura levantada entre una casa y un edificio.
El caso ocurrió en Minas Gerais, Brasil, donde el dueño de la vivienda decidió construir el muro tras la construcción de un edificio lindero cuyos balcones daban directamente a su jardín.
El propietario tomó la decisión para recuperar su privacidad, ya que los vecinos del edificio tenían vista directa a su propiedad.

La medianera no solo bloquea por completo la vista, sino que también afecta a los departamentos contiguos, ya que les tapa la entrada de luz y complica la apertura de ventanas.
Según trascendió, la medida sería legal de acuerdo a la normativa vigente en Brasil ya que la ley prohíbe abrir ventanas, balcones o terrazas a menos de 1,5 metros del límite del terreno, por lo que el dueño afectado puede levantar una pared incluso si esto obstruye la luz.


Que te
diviertas!

02 septiembre 2026

Falacia de la Ventana Rota

Frédéric Bastiat
En un pueblo francés del siglo XIX, Frédéric Bastiat, ese liberal clarividente que diseccionaba a fondo todas las sofisterías estatistas, publicó en 1850 su ensayo Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Contaba la historia de un niño que rompe el cristal de una panadería. Los vecinos, optimistas de salón, celebran: «¡Qué bien para el vidriero! Habrá trabajo, circulará dinero». Lo que se ve. Pero Bastiat señala lo que nadie quiere mirar: con el dinero que el panadero paga al vidriero, ya no podrá comprar el traje nuevo que pensaba encargar, ni el libro, ni invertir en su negocio. El empleo del vidriero no es ganancia neta; es mera transferencia. La destrucción no crea riqueza, solo la desplaza y, sobre todo, destruye la riqueza futura que nunca nacerá.

A esa miopía, Bastiat la llamó falacia de la ventana rota. No es un error inocente: es la madre de casi todos los disparates económicos intervencionistas. Porque el costo de oportunidad, ese fantasma invisible que Friedrich von Hayek y los austriacos luego precisarían, siempre acecha. Cada recurso usado en A no está disponible para B, C o Z. Y la sociedad, en su conjunto, sale perdiendo.

«Lo que se ve y lo que no se ve». Esa distinción sigue siendo letal.

Los ingenieros sociales de izquierda llevan dos siglos rompiendo ventanas a escala continental y exigiendo que aplaudamos al vidriero estatal. Expropian, regulan, suben impuestos, inflan la burocracia, «estimulan» con gasto público. Se ve el empleo del funcionario, la ONG subvencionada, el subsidio que llega al votante, el hospital público inaugurado con bombo y platillo. No se ve el capital privado devorado, la innovación estrangulada, las empresas que nunca nacen, los empleos productivos que se evaporan.

En Venezuela la ventana rota se hizo añicos continentales. Expropiaciones «para el pueblo», fábricas entregadas a «colectivos revolucionarios», precios «justos» decretados. Se vio la fiesta inicial de empleos públicos, misiones, subsidios y propaganda. No se vio, hasta que ya era tarde, el colapso de la producción, la huida de talento, la destrucción de capital humano y físico. Hoy rebuscan en la basura mientras los jerarcas chavistas-maduristas presumen de «logros sociales». La falacia convertida en hambruna nacional.

La redistribución masiva funciona igual. Cada euro o bolívar que el Estado arranca al sector productivo para dárselo a su clientela política es un cristal roto. Se ve la ayuda, el «empleo verde», la cuota de diversidad obligatoria. No se ve el médico que cierra su consulta por impuestos confiscatorios, el ingeniero que emigra, el emprendedor que desiste. La miseria futura se acumula en silencio, como interés compuesto del desastre.

Las ONG y la burocracia «social» son la versión moderna y sofisticada de la misma estafa visual: miles de puestos bien pagados, informes, talleres de sensibilización y «lucha contra» esto o aquello. Se ve el activismo moralizante. No se ve el capital que nunca se invirtió en fábricas, el crecimiento que nunca llegó, la dependencia que se cultiva como droga de Estado. Generan pobreza estructural mientras se autoproclaman salvadores.

El socialismo, en todas sus variantes, es un festival permanente de ventanas rotas. Cree que puede crear riqueza destruyendo los incentivos, que puede generar orden rompiendo la coordinación espontánea, que puede fabricar prosperidad asesinando el futuro invisible. Cada vez que un igualitarista de salón grita «¡Hay que gastar más en lo social!» está, literalmente, celebrando al niño con la piedra en la mano. Y cuando el cristal hecho añicos deja al país a oscuras, siempre culpa al mercado, al «neoliberalismo» o al «saboteo imperialista». Nunca a la falacia que ellos mismos invocan como dogma.

Porque reconocer el costo de oportunidad invisible equivaldría a admitir que su modelo entero es una inmensa destrucción neta disfrazada de compasión. Y eso, claro, no entra en el relato. Prefieren seguir rompiendo cristales y cobrando por arreglarlos. Hasta que no quede ni una ventana sana.


Que te diviertas!

27 agosto 2026

Bicimaquinas - Solamente con chatarra L

Ser comunista, inteligente y bueno es totalmente incompatible. El que es inteligente y bueno no es comunista. El que es comunista y bueno no es inteligente. Y por supuesto, el que es comunista e inteligente, es imposible que sea bueno.
Alexander Solzhenitsyn
Tema cortes de energia del Verano (ENE 2021 al escribir esto, cortes continuos o tensiòn muy baja tipo 70V en vez de 220V son cosas habituales, lo mismo que la falta de combustible en las estaciones de servicio): una posible forma de lograr generar algo de energìa elèctrica como para al menos tener iluminaciòn o poder cargar un misero telèfono celular.
Por lo pronto, siempre tengo a mano este pequeño pero muy ùtil generador eòlico (cortesia de @Pablo_O).

Aca hay un par de ideas de como hacer una "bici-maquina" bastante versatil, se le puede adaptar desde un disco de sierra a una licuadora, taladro o lo que sea que nos demos maña, y que sumandole un motor de CC con una bateria de 12V ya seria un generador electrico con traccion a sangre completo. Digamos que una heladera de 12V y varios focos deberian poder ser alimentados, al menos por unas horas. En el proyecto ya incorporan dos salidas USB y una toma de 12V incluso:

http://pedal-power.com/build-plans/

Yo siendo un argentino pobre y en donde McGiver es un remisero mas, canibalizaria una bici vieja / rota y le bajaria muchisimo mas el costo de produccion usando motores de impresoras viejas.
Si algun dia consigo las cosas y la armo, subo las fotos y el paso a paso.

Que te diviertas!

22 agosto 2026

Carnet de Mochilero - Ley Nacional N° 20.802 (1974)

El hombre semilibre es uno que cree que es libre. El hombre realmente libre es uno que sabe completamente lo que puede hacer en su prision y lo hace.
Dioses del mundo río - Philip José Farmer
La denominada Ley N° 20.802/74 "Carnet de mochilero" de 1974. Avalada por los integrantes del Congreso Nacional de ese entonces, se ordenó la creación de una credencial “para todos aquellos que, con fines turísticos, soliciten la colaboración de terceros para desplazarse dentro del territorio del país con los elementos necesarios para acampar”. Establecía el carnet de mochilero de uso obligatorio para los que soliciten ayuda de terceros desplazarse con fines turísticos, lo que habilitaba la detención policial sin causa. Se busca derogar por violar el derecho constitucional a la libre circulación.
La Dirección Nacional de Turismo será la autoridad de aplicación de la presente ley y las representaciones diplomáticas y las direcciones provinciales y municipales de turismo, sus agentes naturales”, reza otro de los artículos.

El tema no deja de resultar llamativo en regiones como la Patagonia, donde durante décadas fue habitual ver jóvenes recorriendo rutas con mochilas al hombro y haciendo dedo entre destinos turísticos. La ruta 40 entre Bariloche y El Bolsón, por ejemplo, fue históricamente uno de los corredores más transitados por mochileros, especialmente durante las temporadas de Verano y los meses de mayor movimiento turístico.

Hay cosas que no son tan anecdóticas, como esa ley, que en su momento se hizo como parte de la lucha contra el terrorismo. Te exige que para andar por las rutas tenés que tener ese carnet, entonces si estabas en la ruta y no tenías ese carnet se hacía averiguación de antecedentes. Nadie la está usando, pero siempre puede venir alguien que sí, esperando seguramente una muy jugosa coima de un mochilero ciruja pordiosero que roza lo de ser un verdadero linyera indigente.

Sigue plenamente vigente, vale aclararlo.


Recorda siempre que acepto donaciones, transferencias bancarias, criptomonedas varias y surtidas en 0x772EDF224Ed36a60E95CAe24Fc36D775943a2231, "Cafecitos" y las gentilezas que consideres, incluso los simples comentarios siempre son bienvenidos (pero moderados para evitar el asqueroso SPAM).
En las sabiamente inmortales palabras de (el ahora censurado pero siempre inafable) Pepe Le Pew: El que espera y no desespera se lleva la mejor pera.

Post relacionados:


Que te diviertas y buena ruta!

21 agosto 2026

Subrahmanyan "Chandra" Chandrasekhar

Al principio, la madriguera del conejo se extendía en línea recta como un túnel, y después torció bruscamente hacia abajo, tan bruscamente que Alicia no tuvo siquiera tiempo de pensar en detenerse y se encontró cayendo por lo que parecía un pozo muy profundo. O el pozo era en verdad profundo, o ella caía muy despacio, porque Alicia, mientras descendía, tuvo tiempo sobrado para mirar a su alrededor y para preguntarse qué iba a suceder después. Primero, intentó mirar hacia abajo y ver a dónde iría a parar, pero estaba todo demasiado oscuro para distinguir nada. Después miró hacia las paredes del pozo y observó que estaban cubiertas de armarios y estantes para libros: aquí y allá vio mapas y cuadros, colgados de clavos. ... Abajo, abajo, abajo. ¿No acabaría nunca de caer?
Alicia en el país de las maravillas - Lewis Carroll
Año 1930.
Un barco cruza el Océano Índico...
A bordo, un joven estudiante de 19 años llena cuadernos con ecuaciones imposibles.
No está haciendo su tarea.
Está calculando qué sucede cuando una estrella se apaga.
"Chandra"
Subrahmanyan Chandrasekhar

Acaba de descubrir que las estrellas más grandes no mueren en paz.
Se colapsan hasta convertirse en algo que la ciencia de entonces consideraba una blasfemia: Un agujero negro.
Subrahmanyan Chandrasekhar, conocido como "Chandra", dejó la India con una beca para Cambridge.

Durante el largo viaje de 18 días en barco, sin computadoras y solo con su mente prodigiosa, aplicó la nueva Teoría de la Relatividad de Einstein a la estructura de las estrellas.

Llegó a una conclusión matemática aterradora:
Si una estrella tiene una masa mayor a 1.4 veces la de nuestro Sol, no podrá sostenerse al morir. Se encogerá para siempre hasta desaparecer en un punto de densidad infinita.

Hoy lo llamamos el Límite de Chandrasekhar.

Al llegar a Inglaterra, Chandra buscó la guía de Sir Arthur Eddington, el astrónomo más famoso del mundo, el hombre que había confirmado las teorías de Einstein.
Eddington fue amable, lo invitó a cenar y lo animó a presentar sus hallazgos ante la prestigiosa Royal Astronomical Society.
Chandra creía que había encontrado a un padre intelectual. No sabía que estaba caminando hacia una emboscada.
Sir Arthur Eddington "El Miserable"

En Enero de 1935, Chandra presentó sus cálculos.
Al terminar, Eddington subió al estrado.
Pero en lugar de apoyarlo, se burló de él.
Dijo que la idea de una estrella colapsando para siempre era "una payasada" y una "desilusión estética".

Eddington no tenía pruebas matemáticas, solo su enorme ego: No podía aceptar un universo donde existieran los agujeros negros.
Pero lo que ocurrió después cambió todo.

La comunidad científica, intimidada por el poder de Eddington, le dio la espalda al joven indio.
Chandra, humillado y solo en un país extraño, vio cómo su descubrimiento era enterrado.

Eddington usó su influencia para silenciar la teoría durante décadas, retrasando nuestra comprensión del cosmos por casi medio siglo.

Chandra no se rindió, pero tomó una decisión moral asombrosa: En lugar de pelear una guerra de egos con su mentor, se mudó a Estados Unidos y cambió de campo de estudio.
Cada diez años, dominaba una rama distinta de la física, escribiendo el libro definitivo sobre ella, y luego pasaba a la siguiente.

Entonces sucedió algo fuera de lo común...
Con el paso de los años, los telescopios empezaron a ver lo que los cálculos de Chandra habían predicho en 1930.

Las "estrellas de neutrones" y los "agujeros negros" eran reales.
Nadie estaba preparado para lo que vino después.
En 1983, 53 años después de aquel viaje en barco, la Academia Sueca llamó a su puerta.

Le otorgaron el Premio Nobel de Física por los cálculos que había hecho cuando era apenas un adolescente.
El mundo finalmente admitía que el joven indio tenía razón y el gran Sir Arthur Eddington estaba equivocado.
Chandra murió en 1995, pero su nombre vive en lo más alto.

La NASA bautizó a su observatorio de rayos X más potente como el "Observatorio Chandra". Incluso un asteroide, el 1958 Chandra, le debe su nombre.
Su historia no es solo sobre astronomía; es sobre la integridad científica.
Chandra nos enseñó que la verdad matemática es más fuerte que el ego de cualquier hombre, por muy famoso que sea.

Hoy, cuando miramos las fotos de los agujeros negros, estamos viendo el sueño que un joven de 19 años tuvo en la cubierta de un barco en medio del océano.

Además del Premio Nobel, le fueron concedidas entre otras la Henry Norris Russell Lectureship de la American Astronomical Society (1949), la Medalla Bruce de la Sociedad Astronómica del Pacífico (1952), la Medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica (1953), la Medalla Henry Draper de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (1971) y la Medalla Copley de la Royal Society (1984).

Que te diviertas!

09 agosto 2026

Pelicula Seleccionada: El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013)

Película basada en hechos reales del corredor de bolsa neoyorquino Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio). A mediados de los años 80, Belfort era un joven honrado que perseguía el sueño americano, pero pronto en la agencia de valores aprendió que lo más importante no era hacer ganar a sus clientes, sino ser ambicioso y ganar una buena comisión, pero sus métodos no son del todo legales.

Belfort pasa de las acciones especulativas y la honradez al lanzamiento indiscriminado de empresas en la Bolsa y a la corrupción a finales de los ochenta. El éxito y la fortuna desmedidos de este joven veinteañero como fundador de la agencia bursátil Stratton Oakmont, le valieron a Belfort el apodo de “El lobo de Wall Street”. Dinero. Poder. Mujeres. Drogas. Las tentaciones abundaban y la amenaza de la autoridad era irrelevante. Jordan y su manada de lobos consideraban que la modestia era una cualidad sobrevalorada; nunca se conformaban con lo que tenían.


Que te diviertas!

07 agosto 2026

Planetización humana (Juan Manuel de Prada)

Existe un culto a la ignorancia. La presión del antiintelectualismo ha ido abriéndose paso a través de nuestra vida política y cultural, alimentando la falsa noción de que democracia significa que mi ignorancia es tan válida como tu conocimiento.
Un artículo de Juan Manuel de Prada en su columna Animales de compañía:
Como tengo fama de tecnófobo o ludita, son muchas las personas que me cantan las loas de la inteligencia artificial, como si quisieran tentarme. Pero tratar de tentarme a mí –un tipo que escribe a mano novelas de mil seiscientas páginas– con novedades tecnológicas es como tratar de tentar al marqués de Bradomín con el amor de los efebos.

La inteligencia artificial, a la postre, pretende que todo el mundo piense lo mismo.
En realidad, como cualquier persona curiosa, he probado a hacer muchas preguntas a la inteligencia artificial; y sus respuestas siempre me han parecido mansuetas y consabidas, una farfolla pálidamente erudita, pálidamente tópica, pálidamente progresista; además, he descubierto que, bajo su apariencia atildadita e irreprochable, la inteligencia artificial desliza muchos errores y hasta citas apócrifas (y lo hace, evidentemente, porque ha sido programada para hacerlo). Escribía Marcuse en El hombre unidimensional que «la tecnología sirve para instituir formas de control y de cohesión social que resulten más efectivas y agradables». Y, oponiéndose a esa resobada y camastrona sentencia que afirma que «la tecnología es neutral», afirmaba que «la sociedad tecnológica es un sistema de dominación» cuyo fin último no es otro sino «determinar la vida» de la gente.

La tecnología nunca ha sido neutra, mucho menos en esta fase terminal y posthumana de la Historia; y, desde luego, tampoco lo es la inteligencia artificial, que ha sido creada y financiada con el propósito de obtener una recompensa. Y no nos referimos tanto a una recompensa meramente material (aunque también), sino más bien a otra de índole 'espiritual'. La inteligencia artificial, a la postre, pretende que todo el mundo piense lo mismo; o, dicho más exactamente, pretende que la gente deje de pensar, para adoptar unánimemente el 'pensamiento' que la tecnología brinda instantáneamente. ¿Y en qué consiste ese 'pensamiento' que la inteligencia artificial nos brinda? En un recuelo de erudiciones postizas, en una acumulación de datos sesgados, en un compendio de ciencia divulgativa que formatea las mentes (y las almas) en una ideología nebulosa, ese pálido progresismo al que nos referíamos más arriba, que concede astutamente a sus usuarios la limosna de seguir profesando sus respectivas ideologías (igualmente memas), pero les arrebata la posibilidad de concebir siquiera una visión alternativa de la realidad. Se trata de un proyecto de uniformización que convierte los más hórridos proyectos colectivistas en inofensivos juegos infantiles, o en chapuceras ingenierías sociales; todo lo criminales que queramos, pero en cualquier caso mucho más defectuosas que criminales.

La inteligencia artificial, por el contrario, propone una uniformización de las almas indolora, aséptica, amable, incluso redentora; porque hace creer a sus usuarios que suple sus lagunas, sus carencias, sus falibilidades e ignorancias. Los 'empodera', a la vez que los despoja de lo que los hace humanos, que es su especificidad, su unicidad, su alma singularísima y nunca repetida; y de este modo, haciéndoles creer que tienen todo el conocimiento del mundo a su disposición, no hace sino brindarles la vida propia de los insectos (que es también la vida de las máquinas): una vida indistinta, gregaria, refractaria a toda forma de disidencia, de mónadas idénticas que forman parte de un enjambre o nube de moscas (aunque, por supuesto, la tecnología brinda siempre un espejismo de individualismo liberador, que no es otra cosa sino desarraigo de las realidades cálidas que integran nuestra humanidad). Y las personas que llevan esa vida homogénea pueden llegar a confundir los 'pensamientos' inducidos que les brinda la llamada inteligencia artificial con lucubraciones propias. Aquel anhelo protervo de lograr una «mente colmena» en la que los seres humanos fuesen deglutidos y convertidos en átomos intercambiables, de racionalidad puramente funcional, se hace realidad con la inteligencia artificial. No deja de tener su gracia siniestra que este anhelo se parezca monstruosamente a la 'noosfera' del teólogo visionario Teilhard de Chardin, que imaginó una época futura en la que un vasto tejido nervioso o «envoltura pensante» uniría el pensamiento de todos los hombres, hasta lograr la «planetización humana». Teilhard pensaba que esta 'noosfera' era el paso previo a la delirante fusión de una Humanidad de superhombres con Cristo; la 'noosfera' de la inteligencia artificial, por el contrario, es el paso previo a la fusión de una nube de insectos con el Señor de las Moscas. No olvidemos que la principal misión diabólica es uniformizar a quienes Dios creó distintos; nunca esa misión proterva ha estado tan cerca de hacerse realidad.

Fuente: https://www.abc.es/xlsemanal/firmas/juan-manuel-de-prada/planetizacion-humana.html


Post relacionados:


Que te diviertas!

03 agosto 2026

Campaña anti-argentina británica II

¡Otro cliente satisfecho!
Otro eslabón de la campaña britanica anti-Argentina es la organización en Bristol (UK) dice representar a la “Nación Mapuche”. Según sus propias publicaciones, el “territorio ancestral” que reclama incluye las Islas Malvinas y la Antártida Argentina.

Se llama Mapuche International Link (MIL). Funciona desde 1996 en el n° 6 de Lodge Street, Bristol, como continuadora del “Comité Exterior Mapuche” creado en 1978. Hasta acá, nada ilegal. Lo interesante viene ahora.
Su conducción: Edward James, Colette Linehan, Madeline Stanley, Fiona Waters, Gerald Colfer... casi todos ciudadanos británicos. El único mapuche es su secretario general, Reynaldo Mariqueo, radicado en Inglaterra desde los años 70. ¿Cómo llega una ONG de Bristol a la ONU?

Lo hizo a través de “Auspice Stella”, entidad con estatus consultivo ante el ECOSOC. ¿Y quién creó Auspice Stella? Los “pretendientes al trono” del autodenominado Reino de la Araucanía y la Patagonia. Sí, leyó bien: un “reino”.
Ese “reino” lo inventó en 1860 un aventurero francés, Orélie Antoine de Tounens. Ningún Estado lo reconoció jamás. En 1873 la justicia de París ya había establecido que no acreditaba condición soberana alguna. Su actual “pretendiente” también es francés.

Mariqueo fue nombrado en 2010 “conde de Lul-lul Mawidha” y “encargado de Asuntos Exteriores” del reino. Y admitió públicamente que el reino fue una herramienta importante para obtener el estatus ante la ONU. Lo dijo él, no yo.
Ahora, el dato central: el mapa. Para la organización de Bristol, el “territorio ancestral” abarca todo lo que está al sur del Bío-Bío en Chile y de los ríos Salado y Colorado en Argentina. E incluye Malvinas y la Antártida.

Pensemos un segundo. Una organización con sede en Inglaterra, conducida por británicos, sostiene que Malvinas y la Antártida no son argentinas… sino de una “nación” cuyo “reino” encabeza un francés. ¿A quién beneficia esa triangulación? No a la Argentina... Jurídicamente no es inocuo: la Resolución 2065 (XX) de la ONU reconoce una disputa de soberanía BILATERAL entre Argentina y el Reino Unido. Introducir un tercer “reclamante” artificial diluye nuestro título y erosiona el principio de integridad territorial.
Seamos rigurosos: en 2017 se afirmó que esta ONG financiaba a la RAM. Nunca se exhibió prueba documental ni hubo confirmación judicial pública. La organización lo negó. No necesito esa afirmación: los hechos documentados alcanzan y sobran.

Y algo fundamental: esto NO es contra los pueblos originarios. Las propias comunidades mapuches de la Patagonia rechazaron la “monarquía” y la representación que Bristol se atribuye. Defiendo el art. 75 inc. 17 CN y deslindo su causa legítima de una apropiación extranjera.
El contexto lo explica todo: base militar en Mount Pleasant, licencias pesqueras sobre nuestra zona económica, petróleo en Sea Lion, proyección antártica. Académicos británicos lo reconocen: en 1982 defendieron las islas por intereses estratégicos de largo plazo en recursos.
Mientras tanto, el Reino Unido veta la recomposición militar argentina. Una Argentina condicionada no puede discutir el statu quo del Atlántico Sur. Esa es la ecuación completa. Y por eso ninguna pieza del tablero es casual.

Por eso presento un pedido de informes al Poder Ejecutivo: ¿qué hizo la Cancillería ante el ECOSOC sobre el estatus de Auspice Stella? ¿Protestó los mapas que incluyen Malvinas? ¿Qué prueba sustenta el RePET? La Res. 1996/31 del ECOSOC permite retirar ese estatus. Hay que usarla.
Las Malvinas fueron, son y serán argentinas. La soberanía no se negocia, no se terceriza y no se disfraza de causa ajena. La integridad territorial es un mandato constitucional permanente e irrenunciable.

Probemos la hipótesis del “atrevido mentiroso”, punto por punto
1.El CLCS, 2016. La Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental aprobó la presentación de Argentina de 2009 en marzo de 2016 para todas las áreas no en disputa. Para el segmento de las Malvinas, aplicó el Anexo I de sus propias Reglas de Procedimiento: la Comisión no examina zonas sujetas a una disputa de soberanía. Lo que omite: la regla idéntica se aplicó contra Gran Bretaña — la presentación del Reino Unido de 2009 para esa misma plataforma fue igualmente apartada tras la objeción de Argentina. Un organismo técnico de la ONU trató formalmente el área como disputada entre dos Estados, lo que derrumba la línea oficial de Londres de que “no existe disputa de soberanía”, y aterriza directamente en la Resolución GA 2065 (XX), que reconoce la disputa y llama a una negociación bilateral. Citó, como una victoria, una decisión cuya premisa entera es que el título de Gran Bretaña está en disputa.

2.“Restablecimiento de soberanía” presupone soberanía. Todo el registro previo de Gran Bretaña hasta 1833 son ocho años en Port Egmont, un pequeño puesto en la isla Saunders, abandonado voluntariamente en 1774 — mientras España administró el archipiélago de manera continua desde Puerto Soledad a través de 32 gobernadores sucesivos (1767–1811), y Gran Bretaña se comprometió en la Convención de Nootka Sound de 1790 a no establecerse en las islas adyacentes a la América del Sur española. Argentina sucedió a España (uti possidetis juris), tomó posesión pública formal en 1820 (Jewett, fragata Heroína — reportado en The Times sin una palabra de protesta), nombró comandantes, otorgó concesiones y creó el Mando Político-Militar bajo Vernet en 1829. Gran Bretaña firmó el Tratado de Amistad de 1825 con Buenos Aires sin una sola reserva, y produjo su primera protesta solo en 1829. Nueve años de silencio no son soberanía.

3.Enero de 1833 tiene un nombre. HMS Clio (Capt. Onslow), respaldado por HMS Tyne, entregó un ultimátum en Puerto Soledad el día 2, arrió la bandera argentina el día 3, y forzó la salida del bergantín Sarandí con las autoridades y guarnición argentina bajo amenaza de fuerza superior — en tiempos de paz, contra un socio de tratado, sobre un asentamiento aún recuperándose de la redada del USS Lexington y una revuelta de guarnición semanas antes. Remover las autoridades de un Estado a punta de pistola es una expulsión militar independientemente de si se dispara o no; la población que hoy invoca la “autodeterminación” fue implantada después, bajo la bandera del ocupante.

4.La ley desde entonces. Argentina protestó en Londres desde 1833 y nunca paró — lo que es exactamente por qué ninguna prescripción se consolidó jamás. La Asamblea General: Res. 1514 (XV) §6 (integridad territorial), Res. 2065 (XX) (una situación colonial y una disputa de soberanía; los “intereses”, no los “deseos”, de los habitantes), Res. 31/49 (ningún cambio unilateral mientras la disputa está pendiente). La Asamblea ha rechazado cada intento de aplicar la autodeterminación aquí, votando expresamente en contra de las enmiendas del Reino Unido en 1985. Y Gran Bretaña misma acaba de mostrar cómo terminan los títulos de la era colonial: tras la opinión de la CIJ de 2019 sobre Chagos, Londres firmó la soberanía a Mauricio en 2025.
La geografía tampoco se movió nunca: las islas emergen de la plataforma continental de Argentina, a unos 500 km de la Patagonia y 13.000 km de Gran Bretaña.

La realidad duele. El registro duele más

Marcela Pagano


Post relacionados:


Que te diviertas!

30 julio 2026

Cambios

No desarrollas valentía cuando todo va bien, si no cuando sobrevives momentos difíciles y desafías la adversidad.
Epicteto


Que te diviertas!

28 julio 2026

Terminología política: idiota

La palabra idiota proviene del griego ιδιωτης (idiotes) para referirse a aquel que no se ocupaba de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados.

En la antigua Grecia la palabra "idiota" tenía un significado muy distinto al que tiene actualmente en castellano, "corto de entendimiento" y "carente de inteligencia", y hay quienes abogan porque se use más ampliamente como se hacía hace milenios.
Se usaba para referirse a alguien promedio o un ciudadano privado, a diferencia de un erudito o alguien que actuaba en nombre del Estado u ocupaba un cargo público.
Pero como los griegos valoraban mucho la participación cívica, reconociendo que sin ella la democracia colapsaba, se esperaba que todos los ciudadanos estuvieran interesados, y versados, en los asuntos públicos. O sea, que no fuera idiotas.
Mantenerse al margen de la vida pública era un signo de ignorancia, de falta de educación, de desinformación y de abandono del deber.

Pericles, el gran estadista de Atenas, deploraba que hubiera en Atenas indiferentes, idiotas, que no se ocupaban de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados. Quien no contribuía en los debates, era considerado "no como falto de ambición sino como absolutamente inútil". Aristóteles argumentaba que la demagogia puede llevar a la elección de demócratas que terminan convertidos en tiranos.

El peor analfabeto

es el analfabeto político.

Él no oye, no habla

ni participa en los acontecimientos políticos.

No sabe que el costo de la vida,

el precio de los frijoles, del pescado,

de la harina, del alquiler, del calzado

y de las medicinas

dependen de las decisiones políticas.


Ese analfabeto político del poema que se le atribuye al dramaturgo alemán Bertolt Brecht es un idiota, en su significado original, y originalmente no era un adjetivo irrespetuoso, despectivo ni insultante.
Tampoco tenía ninguna relación con la inteligencia de la persona a la que se refería.

Aunque el significado político sobrevivió durante un tiempo, a medida que la cultura y las tradiciones de la antigua Grecia quedaron atrás, el nuevo significado lo reemplazó.
Luego otro hecho lo aferraría aún más al significado actual.
A principio del siglo XX, los psicólogos franceses Alfred Binet y Theodore Simon crearon la primera prueba de inteligencia moderna, que calculaba el coeficiente intelectual en función de si los niños podían realizar tareas como señalarse la nariz y contar centavos.
Los psicólogos se enamoraron tanto de la naturaleza científica de las pruebas que crearon sistemas de clasificación.
Cualquiera con un coeficiente intelectual superior a 70 se consideraba "normal", y con más de 130, "superdotado".
Para tratar con personas con CI menor de 70, inventaron una nomenclatura.
Un adulto con una edad mental menor de 3 años fue etiquetado como "idiota"; entre 3 y 7, de "imbécil"; y entre 7 y 10, de "débil mental".
"Idiota" se convirtió entonces en un término técnico usado en contextos legales y psiquiátricos.
Utilizar ese vocablo, así como ocurrió con el latino "imbécil" para denominar grados de minusvalía psíquica, llevó a que acabara también siendo un insulto que hace referencia a las dotes mentales del insultado.
En algunas culturas, "idiota", así como "imbécil", se dejó de usar en la medicina unas décadas más tarde por considerarse ofensivo.
En español, no obstante, idiotismo o idiocia sigue apareciendo en la RAE como el nombre de un tipo de discapacidad intelectual.

Fuente: El curioso origen de la palabra "idiota" (y por qué valdría la pena recuperarlo) (https://www.bbc.com/mundo/articles/cw0w0l732ego)

Que te diviertas!

27 julio 2026

Campaña anti-argentina británica

La campaña anti-argentina de la prensa británica tiene fecha exacta de nacimiento. Día, mes y año.
No nació en este Mundial. Ni con Messi. Ni con la bandera de Malvinas. Nació hace 44 años, un día concreto, con una tapa concreta. Y quedó probada por los propios británicos. Te lo cuento con fechas: la bronca dura un día, la memoria documentada dura para siempre

Primero, el material. 23/7/1966: tras eliminarnos en Wembley, el DT inglés Alf Ramsey nos llamó “animals”. La prensa de Londres convirtió el insulto en doctrina: salvajes, tramposos, “maestros de las artes oscuras”. Todavía no era una campaña. Era el material.

La campaña nació el 4 de mayo de 1982. Ese día The Sun —diario de Rupert Murdoch— festejó en tapa el hundimiento del Belgrano: “GOTCHA” (“te agarré”). En el agua helada quedaban 323 argentinos. Después preguntaron si los ahogados llegaban a 1.200.

¿Por qué digo que ESE día nació la campaña? Porque en 1982, y solo en 1982, la propaganda fue coordinada entre el Estado británico y su prensa. No lo digo yo: lo probaron sus propias universidades.

Terminada la guerra, la operación no se desmontó: se privatizó. Pegarle a la Argentina vendía y lo hicieron género: “Argie-bashing”. 2013: The Sun pagó una solicitada en Buenos Aires: “HANDS OFF!”. 2014: la BBC paseó por la Patagonia la patente H982 FKL. Falklands 82.

Julio 2026: la reactivación. “Los 31 trucos sucios de Argentina” (Telegraph). Nuestra “enfermedad sigue contagiosa” (Times). Por una bandera que dice lo que dice nuestra Constitución: “Argie arrogance” (Sun) y “repugnante” (Daily Mail). Y tras la final: “criminales”.
IMAGEN
Mira el recorrido del diccionario:
1966: “animals”
1982: “Argies”
2026: “criminals”
Sesenta años. Tres palabras. Una sola fábrica.

Y las fábricas tienen dueños. Tres grupos concentran el 90% de los diarios del Reino Unido. Murdoch: The Sun y The Times. La familia Rothermere: el Daily Mail. La indignación británica contra la Argentina no nace en los lectores: se imprime en muy pocas rotativas.

Y para ser exacta, que es lo que a ellos les falta: no es TODA la prensa británica. The Guardian y The Independent fueron más duros con Inglaterra que con nosotros. La crítica seria no generaliza: identifica. Yo identifico un bloque, con nombres y balances.

Todo esto, con cada fecha, cada medio y cada archivo, está en la carta que hoy le escribí a la sociedad argentina (dice Marcela Pagano). No para que odiemos: para que leamos con los ojos abiertos. Un pueblo con memoria documentada no se deja definir por la tapa de un tabloide.

La Argentina no les pide respeto. Los tiene identificados. Y si esta semana te indignaste con un titular: la mejor respuesta a una fábrica de desprecio es un pueblo que conoce a sus dueños.

Marcela Pagano


Post relacionados:


Que te diviertas!

25 julio 2026

Pelicula Seleccionada: El Ciudadano Vengador (Citizen Vigilante - Uwe Boll, 2026)

La avaricia de algunos pocos, será la destrucción de otros muchos.
John D. Rockefeller
La historia sigue a Sanders (Armie Hammer), un justiciero millonario (que originalmente iba a llamarse "The Dark Knight" hasta que Warner Bros. intervino) que decide cazar criminales y jueces corruptos después de que el sistema legal europeo falla ante una ola de crímenes violentos. Mientras su cruzada lo convierte en una estrella de las redes sociales y los ciudadanos lo ven como un héroe, el jefe de Interpol, Henry, lo persigue sin descanso, inspirado en un caso real de Hamburgo en 2016.

Quizá la primera película sobre justicia por mano propia contra migrantes islámicos que violan a niñas por toda Europa, y contra los funcionarios que encubren esos crímenes.
Literalmente una instrucción directa a la acción. Muy realista, sin adornos sobre cómo se ve la violencia, los asesinatos, la sangre y la carne.
El propio ciudadano vengador también se muestra sin adornos, no como un superhéroe vainillado por todo lo bueno contra todo lo malo. Un sociópata que puede contratar a una prostituta y enviar a personas inocentes en un coche a la cuneta. Su madre murió cuando era niño, y su padre lo envió a un internado. Resultó en un soldado frío y distante.
La película garantiza tocar las cuerdas de la justicia y encontrar eco en el alma de todos los hombres sensibles.

"Esta película está dedicada a las miles de víctimas de violación y asesinato en Europa que fueron traicionadas por nuestro sistema legal.Este es el mensaje que llena la pantalla al final de Citizen Vigilante, un mensaje crudo, sí, pero uno que no tiene nada que ver con la ficción y todo que ver con la realidad.

Desafortunadamente, el punto de no retorno en la conquista de Europa se pasó hace tiempo y no quedan métodos no violentos para luchar contra los invasores. Cuanto más se retrase la resistencia, más terrible y sangrienta tendrá que ser la violencia después.
O los locales ahora comienzan a hacer la vida cotidiana insoportable para los islamistas. O los islamistas alcanzan una masa crítica y, dejando de violar y matar mujeres de una en una como ahora, comienzan a masacrar a los infieles por barrios enteros.
La guerra civil es inevitable. La cuestión es cuántos enemigos habrá cuando los europeos se armen de valor.


Que te diviertas!

21 julio 2026

Disney escanea +75.000 rostros al día sin consentimiento

Nuestro potlatch es uno de bajeza, desvergüenza, obscenidad, degradación y abyección. Este es todo el movimiento de nuestra cultura: es aquí donde subimos la apuesta. Nuestra verdad siempre debe buscarse en el desenmascaramiento, la desublimación, el análisis reductivo: es la verdad de lo reprimido, de la exhibición, de la confesión, del desnudamiento. Nada es verdadero si no se desacraliza, se objetiva, se despoja de su aura y se arrastra al escenario. Nuestro potlatch es el potlatch de la indiferencia, una indiferencia hacia los valores, pero también una indiferencia hacia nosotros mismos. Si no podemos arriesgar nuestras propias vidas, es porque ya estamos muertos. Y es esta indiferencia y esta abyección lo que lanzamos a los demás como un desafío: el desafío de degradarse a su vez, de negar sus propios valores, de desnudarse, de hacer sus confesiones, de reconocer sus culpas... en definitiva, de responder con un nihilismo igual al nuestro.
Jean Baudrillard
Disney escanea +75.000 rostros al día solo en Disneylandia SIN CONSENTIMIENTO EXPLÍCITO.
La mayoría de los visitantes desconocen estas herramientas y aceptan que se les escanee el rostro. La adopción masiva de estas herramientas en recintos deportivos y de entretenimiento ha generado preocupación por la posible creación de un estado de vigilancia privatizada.

Desde finales de Abril de 2026, Disney opera un sistema de reconocimiento facial en las entradas de Disneyland y Disney California Adventure que procesa las caras de más de 27 millones de visitantes anuales. El sistema fotografía a cada visitante al entrar, convierte su imagen en valores numéricos biométricos y los compara con la foto registrada al activar la entrada o el pase anual. 

El argumento oficial es la prevención del fraude y la agilización del acceso. Los estadios deportivos lo utilizan para agilizar el acceso; los parques temáticos lo emplean para gestionar el flujo de público; y la seguridad de algunos músicos depende de él para identificar acosadores. Sin embargo, la adopción masiva de esta tecnología ha generado preocupación ante la posibilidad de un estado de vigilancia privatizado y la comercialización de información personal sensible. El Madison Square Garden lo utiliza para prohibir la entrada a los "enemigos" de su propietario, James Dolan. También se han dado casos de empresas que han entregado datos biométricos a las fuerzas del orden.

El 15 de Mayo, una visitante presentó una demanda colectiva por 5 millones de dólares acusando a Disney de recopilar datos biométricos, incluidos los de menores, sin divulgación adecuada ni consentimiento real. La señalización de opt-out se reduce a un pictograma en determinadas entradas, sin aviso verbal, sin formulario escrito, sin alerta en la aplicación que usan millones de usuarios. Disney no pregunta: escanea, y traslada al visitante la carga de evitarlo.

El caso señala además una contradicción estructural: Disney afirma borrar los datos en 30 días, pero el sistema compara rostros en cada visita contra imágenes almacenadas permanentemente con los pases anuales. Ambas afirmaciones no pueden ser simultáneamente ciertas.
Fuente: https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/disney-class-action-lawsuit-facial-recognition-disneyland-1236598890/


Que te diviertas!

18 julio 2026

Reflexión

El gobierno no debe cedernos o arrebatarnos las libertades, ya que estas le preceden. La verdadera expansión de libertades que puede llevar a la práctica no pasa sino por la devolución de todas las que, paulatinamente, a lo largo de la historia y de forma coercitiva, le ha extraído al pueblo. A pesar de que la opinión más extendida se cifra en que los países no democráticos son, por definición, coercitivos y que, en contraste, el sistema democrático asegura la libertad, esto es rotundamente falso. En un sistema democrático contemporáneo (no sometido al derecho, sino a las leyes) una mayoría oprime necesariamente a una minoría.
Civismo.org


Que te diviertas!

13 julio 2026

Ceguera de Jorge Luis Borges - Teorias Falopa Argentinas VII

La luz mortecina alumbra con destellos grotescos los anaqueles infestados de libros, algunos de ellos tan execrables que apenas si han sido hojeados por mano humana alguna. Como una cripta milenaria y sideral, los pasadizos subterráneos de la Biblioteca Nacional, en el barrio de la Recoleta, albergan un contingente de extrañas criaturas que permanecen ocultas a los habitantes del exterior.

Al presentar el volumen en el que se basa toda su mitología, H. P. Lovecraft sostiene que sólo han sobrevivido cinco copias del Necronomicón, fuente de horrorosas verdades universales, como aquella que reza que "no está muerto lo que yace eternamente, y con los eones extraños incluso la muerte puede morir". Se encuentran en la Biblioteca de Widener, Harvard; en la Biblioteca Nacional de París, en el Museo Británico, y en la ficticia Universidad de Miskatonic. El quinto ejemplar —según El horror de Dunwich (The Dunwich Horror)— estaría en la Universidad de Buenos Aires (UBA), creando un mito bastante difícil de erradicar.

¿Cuántos lectores en tránsito por esas impresionables edades, la pubertad y primera adolescencia, se habrán comunicado con la Universidad de Buenos Aires (Lovecraft sic) para corroborar la información e intentar acceder a los secretos del indescriptiblemente deleznable volumen? La leyenda echa raíces aún más fuertes con un pie de página bello y fantástico: el propio Jorge Luis Borges podría haber sido el encargado de fichar el poderoso libro en los cartularios de la Biblioteca Nacional durante su gestión al frente de esa entidad, quedando ciego como consecuencia de la malsana curiosidad literaria.

En 1955, Jorge Luis Borges asumió el cargo de director de la Biblioteca Nacional de Buenos Aires, la cual está estrechamente vinculada a la UBA.
Constantemente recibía solicitudes para acceder a una copia del Necronomicón, algo que, lejos de irritarlo, lo llevó a confundir aún más las cosas para los cándidos lectores de Lovecraft.

En 1956, Borges incluyó una entrada en el catálogo de la Biblioteca Nacional de Buenos Aires, aclarando que la institución poseía un ejemplar del Necronomicón. Así de directo, sin ambigüedades, sin vagas referencias aptas para el anticuario promedio: el Necronomicón, lisa y llanamente, en la Biblioteca Nacional.

Borges abandonó el cargo de director de la Biblioteca Nacional en 1973. Dos años después, en 1975, publicó El libro de arena, una colección de relatos fantásticos donde aparece un cuento que homenajea a H.P. Lovecraft, titulado: There are more things (Hay más cosas). Allí, nuevamente, reaparece el tópico de la casa embrujada, y conocimientos tan abyectos que son capaces de volver loco al hombre más racional.

Desde ya que no podemos probar que la copia del Necronomicón que Borges agregó al catálogo de la Biblioteca Nacional de Buenos Aires haya existido realmente. Por tal caso, tampoco podemos probar que el Necronomicón exista, tampoco el Aleph, pero sí que ambos autores se asomaron al abismo de la Eternidad, cada uno con sus propias herramientas, sus propias obsesiones, y observaron que ésta les devolvía la mirada.

Hechos: al menos por unas semanas, el catálogo de la Biblioteca Nacional de Buenos Aires, cuyo director era Jorge Luis Borges, aseguró que contaba con una edición del Necronomicón. No es mucho, casi nada, pero suficiente para justificar la imaginación de quienes todavía se permiten la posibilidad de encontrar el Aleph en algún sótano, en cualquier biblioteca.


Y al leer las páginas de dicho libro resguardado solo supo una cosa, de algo que se acerca no será hoy, no será mañana, no será la semana siguiente, no será al mes que viene, no será el año siguiente, no será la década siguiente, pero él sabía algo.
Ellos regresarán.

Aclaraciòn: No, Jorge Luis Borges no se quedó ciego por leer el Necronomicón. La ceguera de Borges fue resultado de una enfermedad congénita que también afectó a su padre. Su pérdida de visión fue un proceso gradual y doloroso que comenzó en la infancia y empeoró con el tiempo, hasta quedar casi completamente ciego. La idea de que el Necronomicón (un libro ficticio de la obra de H.P. Lovecraft) fuera la causa es un mito urbano o una broma, según algunos autores como J. S. Navarro.


Post relacionados:


Que te diviertas!

11 julio 2026

Cibercrimen desde una prisión

No temo al hombre que ha practicado 10.000 patadas una vez, temo al hombre que ha practicado una patada 10.000 veces.
Bruce Lee
Dos tipos dirigieron toda una operación de cibercrimen en una PRISIÓN durante meses.

En 2015, dos prisioneros en Ohio fueron asignados a un programa de reciclaje donde desmantelaban computadoras viejas.

En lugar de desechar las piezas, empezaron a robarlas.

Transportaron componentes a más de 350 metros pasando guardias, detectores de metales y múltiples puntos de control de seguridad.

Luego construyeron dos PCs funcionales y los escondieron detrás de una tabla de contrachapado en el techo de un armario de una sala de entrenamiento.

Conectaron cables desde el techo hasta la propia red de la prisión.

Robaron credenciales de inicio de sesión de un empleado observándolo mientras escribía su contraseña.

Crearon billeteras de Bitcoin, cuentas de Stripe, cuentas bancarias y solicitudes de tarjetas de crédito usando la identidad robada de otro recluso.

Descargaron VPNs, el navegador Tor, herramientas para crackear contraseñas y lo que los investigadores llamaron "un gran kit de herramientas de ciberdelincuentes".

Crearon pases de seguridad falsos para acceder a áreas restringidas de la prisión.

Toda esta operación funcionó durante meses.

Solo los atraparon porque una de las computadoras usó tanto ancho de banda que activó una alerta automática.

El Inspector General dijo que era "casi como si fuera un episodio de Hogan's Heroes".

Dos tipos con piezas de computadoras recicladas y una baldosa del techo construyeron una operación de cibercrimen dentro de una prisión estatal.

La historia coincide según el informe del Inspector General de Ohio de 2017 (y múltiples fuentes como BBC, Quartz).

Presos: Adam Johnston y Scott Spriggs, en la Institución Correccional de Marion. Trabajaban sin supervisión en el programa de reciclaje RET3 desarmando computadoras personales antiguas.

Antecedentes: Ambos fueron encarcelados como adolescentes a principios de los 2000 —Johnston (de Kettering) por asesinato agravado y robo (sentencia de por vida); Spriggs de manera similar por crímenes graves. Eran amigos cercanos que lograron esto durante meses hasta una alerta de ancho de banda en Julio de 2015.


Post relacionados:


Que te diviertas!