No desarrollas valentía cuando todo va bien, si no cuando sobrevives momentos difíciles y desafías la adversidad.Epicteto
Que te diviertas!
Mostrando entradas con la etiqueta abuso. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta abuso. Mostrar todas las entradas
30 julio 2026
Cambios
Que te diviertas!
27 julio 2026
Campaña anti-argentina británica
La campaña anti-argentina de la prensa británica tiene fecha exacta de nacimiento. Día, mes y año.
No nació en este Mundial. Ni con Messi. Ni con la bandera de Malvinas. Nació hace 44 años, un día concreto, con una tapa concreta. Y quedó probada por los propios británicos. Te lo cuento con fechas: la bronca dura un día, la memoria documentada dura para siempre
Primero, el material. 23/7/1966: tras eliminarnos en Wembley, el DT inglés Alf Ramsey nos llamó “animals”. La prensa de Londres convirtió el insulto en doctrina: salvajes, tramposos, “maestros de las artes oscuras”. Todavía no era una campaña. Era el material.
La campaña nació el 4 de mayo de 1982. Ese día The Sun —diario de Rupert Murdoch— festejó en tapa el hundimiento del Belgrano: “GOTCHA” (“te agarré”). En el agua helada quedaban 323 argentinos. Después preguntaron si los ahogados llegaban a 1.200.
¿Por qué digo que ESE día nació la campaña? Porque en 1982, y solo en 1982, la propaganda fue coordinada entre el Estado británico y su prensa. No lo digo yo: lo probaron sus propias universidades.
Terminada la guerra, la operación no se desmontó: se privatizó. Pegarle a la Argentina vendía y lo hicieron género: “Argie-bashing”. 2013: The Sun pagó una solicitada en Buenos Aires: “HANDS OFF!”. 2014: la BBC paseó por la Patagonia la patente H982 FKL. Falklands 82.
Julio 2026: la reactivación. “Los 31 trucos sucios de Argentina” (Telegraph). Nuestra “enfermedad sigue contagiosa” (Times). Por una bandera que dice lo que dice nuestra Constitución: “Argie arrogance” (Sun) y “repugnante” (Daily Mail). Y tras la final: “criminales”.
IMAGEN
Mira el recorrido del diccionario:
1966: “animals”
1982: “Argies”
2026: “criminals”
Sesenta años. Tres palabras. Una sola fábrica.
Y las fábricas tienen dueños. Tres grupos concentran el 90% de los diarios del Reino Unido. Murdoch: The Sun y The Times. La familia Rothermere: el Daily Mail. La indignación británica contra la Argentina no nace en los lectores: se imprime en muy pocas rotativas.
Y para ser exacta, que es lo que a ellos les falta: no es TODA la prensa británica. The Guardian y The Independent fueron más duros con Inglaterra que con nosotros. La crítica seria no generaliza: identifica. Yo identifico un bloque, con nombres y balances.
Todo esto, con cada fecha, cada medio y cada archivo, está en la carta que hoy le escribí a la sociedad argentina (dice Marcela Pagano). No para que odiemos: para que leamos con los ojos abiertos. Un pueblo con memoria documentada no se deja definir por la tapa de un tabloide.
La Argentina no les pide respeto. Los tiene identificados. Y si esta semana te indignaste con un titular: la mejor respuesta a una fábrica de desprecio es un pueblo que conoce a sus dueños.
Marcela Pagano
Post relacionados:
Que te diviertas!
Primero, el material. 23/7/1966: tras eliminarnos en Wembley, el DT inglés Alf Ramsey nos llamó “animals”. La prensa de Londres convirtió el insulto en doctrina: salvajes, tramposos, “maestros de las artes oscuras”. Todavía no era una campaña. Era el material.
La campaña nació el 4 de mayo de 1982. Ese día The Sun —diario de Rupert Murdoch— festejó en tapa el hundimiento del Belgrano: “GOTCHA” (“te agarré”). En el agua helada quedaban 323 argentinos. Después preguntaron si los ahogados llegaban a 1.200.
¿Por qué digo que ESE día nació la campaña? Porque en 1982, y solo en 1982, la propaganda fue coordinada entre el Estado británico y su prensa. No lo digo yo: lo probaron sus propias universidades.
Terminada la guerra, la operación no se desmontó: se privatizó. Pegarle a la Argentina vendía y lo hicieron género: “Argie-bashing”. 2013: The Sun pagó una solicitada en Buenos Aires: “HANDS OFF!”. 2014: la BBC paseó por la Patagonia la patente H982 FKL. Falklands 82.
Julio 2026: la reactivación. “Los 31 trucos sucios de Argentina” (Telegraph). Nuestra “enfermedad sigue contagiosa” (Times). Por una bandera que dice lo que dice nuestra Constitución: “Argie arrogance” (Sun) y “repugnante” (Daily Mail). Y tras la final: “criminales”.
Mira el recorrido del diccionario:
1966: “animals”
1982: “Argies”
2026: “criminals”
Sesenta años. Tres palabras. Una sola fábrica.
Y las fábricas tienen dueños. Tres grupos concentran el 90% de los diarios del Reino Unido. Murdoch: The Sun y The Times. La familia Rothermere: el Daily Mail. La indignación británica contra la Argentina no nace en los lectores: se imprime en muy pocas rotativas.
Y para ser exacta, que es lo que a ellos les falta: no es TODA la prensa británica. The Guardian y The Independent fueron más duros con Inglaterra que con nosotros. La crítica seria no generaliza: identifica. Yo identifico un bloque, con nombres y balances.
Todo esto, con cada fecha, cada medio y cada archivo, está en la carta que hoy le escribí a la sociedad argentina (dice Marcela Pagano). No para que odiemos: para que leamos con los ojos abiertos. Un pueblo con memoria documentada no se deja definir por la tapa de un tabloide.
La Argentina no les pide respeto. Los tiene identificados. Y si esta semana te indignaste con un titular: la mejor respuesta a una fábrica de desprecio es un pueblo que conoce a sus dueños.
Marcela Pagano
Post relacionados:
- El Reino Unido desplegó armas nucleares en la guerra de Malvinas
- Las Islas Malvinas y el empréstito Baring Brothers
- Operación Impensable
- El ataque al Belgrano: Explicando lo inexplicable
- Juegos de Guerra
- Fósforos de larga duración para tormentas
- Capitán Cirujano Rick Jolly
- Estación científica argentina Corbeta Uruguay: Operación Keyhole
- Vimanas: Guerra atómica hace 13.000 años
- Vasili Arkhipov evito una guerra nuclear
- Qué hacer en caso de un ataque nuclear
- Las misteriosas Islas Aurora
- Los escudos de las Islas Malvinas
- Avión de caza sin cola (Horten Ho X supersónico de 1949)
- El misil Horten
- Reimar Horten y las Alas Volantes
Que te diviertas!
25 julio 2026
Pelicula Seleccionada: El Ciudadano Vengador (Citizen Vigilante - Uwe Boll, 2026)
La avaricia de algunos pocos, será la destrucción de otros muchos.John D. Rockefeller
La historia sigue a Sanders (Armie Hammer), un justiciero millonario (que originalmente iba a llamarse "The Dark Knight" hasta que Warner Bros. intervino) que decide cazar criminales y jueces corruptos después de que el sistema legal europeo falla ante una ola de crímenes violentos. Mientras su cruzada lo convierte en una estrella de las redes sociales y los ciudadanos lo ven como un héroe, el jefe de Interpol, Henry, lo persigue sin descanso, inspirado en un caso real de Hamburgo en 2016.
Quizá la primera película sobre justicia por mano propia contra migrantes islámicos que violan a niñas por toda Europa, y contra los funcionarios que encubren esos crímenes.
Literalmente una instrucción directa a la acción. Muy realista, sin adornos sobre cómo se ve la violencia, los asesinatos, la sangre y la carne.
El propio ciudadano vengador también se muestra sin adornos, no como un superhéroe vainillado por todo lo bueno contra todo lo malo. Un sociópata que puede contratar a una prostituta y enviar a personas inocentes en un coche a la cuneta. Su madre murió cuando era niño, y su padre lo envió a un internado. Resultó en un soldado frío y distante.
La película garantiza tocar las cuerdas de la justicia y encontrar eco en el alma de todos los hombres sensibles.
"Esta película está dedicada a las miles de víctimas de violación y asesinato en Europa que fueron traicionadas por nuestro sistema legal.Este es el mensaje que llena la pantalla al final de Citizen Vigilante, un mensaje crudo, sí, pero uno que no tiene nada que ver con la ficción y todo que ver con la realidad.
Desafortunadamente, el punto de no retorno en la conquista de Europa se pasó hace tiempo y no quedan métodos no violentos para luchar contra los invasores. Cuanto más se retrase la resistencia, más terrible y sangrienta tendrá que ser la violencia después.
O los locales ahora comienzan a hacer la vida cotidiana insoportable para los islamistas. O los islamistas alcanzan una masa crítica y, dejando de violar y matar mujeres de una en una como ahora, comienzan a masacrar a los infieles por barrios enteros.
La guerra civil es inevitable. La cuestión es cuántos enemigos habrá cuando los europeos se armen de valor.
Que te diviertas!
Quizá la primera película sobre justicia por mano propia contra migrantes islámicos que violan a niñas por toda Europa, y contra los funcionarios que encubren esos crímenes.
Literalmente una instrucción directa a la acción. Muy realista, sin adornos sobre cómo se ve la violencia, los asesinatos, la sangre y la carne.
El propio ciudadano vengador también se muestra sin adornos, no como un superhéroe vainillado por todo lo bueno contra todo lo malo. Un sociópata que puede contratar a una prostituta y enviar a personas inocentes en un coche a la cuneta. Su madre murió cuando era niño, y su padre lo envió a un internado. Resultó en un soldado frío y distante.
La película garantiza tocar las cuerdas de la justicia y encontrar eco en el alma de todos los hombres sensibles.
"Esta película está dedicada a las miles de víctimas de violación y asesinato en Europa que fueron traicionadas por nuestro sistema legal.Este es el mensaje que llena la pantalla al final de Citizen Vigilante, un mensaje crudo, sí, pero uno que no tiene nada que ver con la ficción y todo que ver con la realidad.
Desafortunadamente, el punto de no retorno en la conquista de Europa se pasó hace tiempo y no quedan métodos no violentos para luchar contra los invasores. Cuanto más se retrase la resistencia, más terrible y sangrienta tendrá que ser la violencia después.
O los locales ahora comienzan a hacer la vida cotidiana insoportable para los islamistas. O los islamistas alcanzan una masa crítica y, dejando de violar y matar mujeres de una en una como ahora, comienzan a masacrar a los infieles por barrios enteros.
La guerra civil es inevitable. La cuestión es cuántos enemigos habrá cuando los europeos se armen de valor.
Que te diviertas!
21 julio 2026
Disney escanea +75.000 rostros al día sin consentimiento
Nuestro potlatch es uno de bajeza, desvergüenza, obscenidad, degradación y abyección. Este es todo el movimiento de nuestra cultura: es aquí donde subimos la apuesta. Nuestra verdad siempre debe buscarse en el desenmascaramiento, la desublimación, el análisis reductivo: es la verdad de lo reprimido, de la exhibición, de la confesión, del desnudamiento. Nada es verdadero si no se desacraliza, se objetiva, se despoja de su aura y se arrastra al escenario. Nuestro potlatch es el potlatch de la indiferencia, una indiferencia hacia los valores, pero también una indiferencia hacia nosotros mismos. Si no podemos arriesgar nuestras propias vidas, es porque ya estamos muertos. Y es esta indiferencia y esta abyección lo que lanzamos a los demás como un desafío: el desafío de degradarse a su vez, de negar sus propios valores, de desnudarse, de hacer sus confesiones, de reconocer sus culpas... en definitiva, de responder con un nihilismo igual al nuestro.Jean Baudrillard
Disney escanea +75.000 rostros al día solo en Disneylandia SIN CONSENTIMIENTO EXPLÍCITO.
La mayoría de los visitantes desconocen estas herramientas y aceptan que se les escanee el rostro. La adopción masiva de estas herramientas en recintos deportivos y de entretenimiento ha generado preocupación por la posible creación de un estado de vigilancia privatizada.
Desde finales de Abril de 2026, Disney opera un sistema de reconocimiento facial en las entradas de Disneyland y Disney California Adventure que procesa las caras de más de 27 millones de visitantes anuales. El sistema fotografía a cada visitante al entrar, convierte su imagen en valores numéricos biométricos y los compara con la foto registrada al activar la entrada o el pase anual.
La mayoría de los visitantes desconocen estas herramientas y aceptan que se les escanee el rostro. La adopción masiva de estas herramientas en recintos deportivos y de entretenimiento ha generado preocupación por la posible creación de un estado de vigilancia privatizada.
Desde finales de Abril de 2026, Disney opera un sistema de reconocimiento facial en las entradas de Disneyland y Disney California Adventure que procesa las caras de más de 27 millones de visitantes anuales. El sistema fotografía a cada visitante al entrar, convierte su imagen en valores numéricos biométricos y los compara con la foto registrada al activar la entrada o el pase anual.
El argumento oficial es la prevención del fraude y la agilización del acceso. Los estadios deportivos lo utilizan para agilizar el acceso; los parques temáticos lo emplean para gestionar el flujo de público; y la seguridad de algunos músicos depende de él para identificar acosadores. Sin embargo, la adopción masiva de esta tecnología ha generado preocupación ante la posibilidad de un estado de vigilancia privatizado y la comercialización de información personal sensible. El Madison Square Garden lo utiliza para prohibir la entrada a los "enemigos" de su propietario, James Dolan. También se han dado casos de empresas que han entregado datos biométricos a las fuerzas del orden.
El 15 de Mayo, una visitante presentó una demanda colectiva por 5 millones de dólares acusando a Disney de recopilar datos biométricos, incluidos los de menores, sin divulgación adecuada ni consentimiento real. La señalización de opt-out se reduce a un pictograma en determinadas entradas, sin aviso verbal, sin formulario escrito, sin alerta en la aplicación que usan millones de usuarios. Disney no pregunta: escanea, y traslada al visitante la carga de evitarlo.
El caso señala además una contradicción estructural: Disney afirma borrar los datos en 30 días, pero el sistema compara rostros en cada visita contra imágenes almacenadas permanentemente con los pases anuales. Ambas afirmaciones no pueden ser simultáneamente ciertas.
Fuente: https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/disney-class-action-lawsuit-facial-recognition-disneyland-1236598890/
Que te diviertas!
El 15 de Mayo, una visitante presentó una demanda colectiva por 5 millones de dólares acusando a Disney de recopilar datos biométricos, incluidos los de menores, sin divulgación adecuada ni consentimiento real. La señalización de opt-out se reduce a un pictograma en determinadas entradas, sin aviso verbal, sin formulario escrito, sin alerta en la aplicación que usan millones de usuarios. Disney no pregunta: escanea, y traslada al visitante la carga de evitarlo.
El caso señala además una contradicción estructural: Disney afirma borrar los datos en 30 días, pero el sistema compara rostros en cada visita contra imágenes almacenadas permanentemente con los pases anuales. Ambas afirmaciones no pueden ser simultáneamente ciertas.
Fuente: https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/disney-class-action-lawsuit-facial-recognition-disneyland-1236598890/
Que te diviertas!
12 julio 2026
Ladrillos de vino
Durante la Prohibición, los viticultores de uvas sufrieron un golpe duro porque la 18ª Enmienda eliminó la industria legal del vino de la noche a la mañana. Para sobrevivir, se reinventaron vendiendo “ladrillos de vino”, bloques semisólidos de jugo de uva concentrado que eran perfectamente legales para hacer jugo no alcohólico. Pero todos entendían el guiño detrás del producto.
Las etiquetas incluían advertencias juguetonas que decían a los clientes que no disolvieran el ladrillo en agua y lo dejaran en un armario oscuro durante veinte días, porque eso causaría fermentación y lo convertiría en vino. Esto permitió a los agricultores obedecer la letra de la ley mientras daban a los consumidores un mapa de ruta para hacer vino en casa discretamente.
A medida que crecía la demanda, algunas compañías incluso agregaron hierbas y saborizantes para imitar variedades como Borgoña o puerto, haciendo que los ladrillos fueran aún más atractivos para los estadounidenses que no estaban listos para renunciar a su cultura del vino.
A pesar de las represalias federales contra el alcohol ilegal, los ladrillos de vino se convirtieron en uno de los resquicios más extendidos y humorísticos de la era, ayudando a las familias a mantener antiguas tradiciones a puertas cerradas. Así es como los estadounidenses usaron la creatividad y un poco de travesura para burlarse de una de las leyes más impopulares de la historia de EE.UU.
Los ladrillos de vino no solo salvaron a los viticultores de uvas, sino que remodelaron toda la industria del vino de California. Antes de la Prohibición, la mayoría de los viñedos cultivaban variedades europeas delicadas destinadas a vinos finos. Pero esas uvas no podían sobrevivir largos viajes en tren hasta la Costa Este, donde vivían la mayoría de los compradores de ladrillos de vino. Así que los agricultores arrancaron enormes secciones de viñedos premium y replantaron uvas de piel gruesa y resistentes como Alicante Bouschet, que podían soportar el envío a través del país sin pudrirse.
El resultado fue un cambio masivo y duradero en la viticultura estadounidense: la Prohibición creó accidentalmente una demanda nacional de uvas resistentes y de color profundo, y cuando terminó la prohibición, los viñedos de California estaban llenos de variedades elegidas no por su sabor, sino por su supervivencia.
Que te diviertas!
Las etiquetas incluían advertencias juguetonas que decían a los clientes que no disolvieran el ladrillo en agua y lo dejaran en un armario oscuro durante veinte días, porque eso causaría fermentación y lo convertiría en vino. Esto permitió a los agricultores obedecer la letra de la ley mientras daban a los consumidores un mapa de ruta para hacer vino en casa discretamente.
A medida que crecía la demanda, algunas compañías incluso agregaron hierbas y saborizantes para imitar variedades como Borgoña o puerto, haciendo que los ladrillos fueran aún más atractivos para los estadounidenses que no estaban listos para renunciar a su cultura del vino.
A pesar de las represalias federales contra el alcohol ilegal, los ladrillos de vino se convirtieron en uno de los resquicios más extendidos y humorísticos de la era, ayudando a las familias a mantener antiguas tradiciones a puertas cerradas. Así es como los estadounidenses usaron la creatividad y un poco de travesura para burlarse de una de las leyes más impopulares de la historia de EE.UU.
Los ladrillos de vino no solo salvaron a los viticultores de uvas, sino que remodelaron toda la industria del vino de California. Antes de la Prohibición, la mayoría de los viñedos cultivaban variedades europeas delicadas destinadas a vinos finos. Pero esas uvas no podían sobrevivir largos viajes en tren hasta la Costa Este, donde vivían la mayoría de los compradores de ladrillos de vino. Así que los agricultores arrancaron enormes secciones de viñedos premium y replantaron uvas de piel gruesa y resistentes como Alicante Bouschet, que podían soportar el envío a través del país sin pudrirse.
El resultado fue un cambio masivo y duradero en la viticultura estadounidense: la Prohibición creó accidentalmente una demanda nacional de uvas resistentes y de color profundo, y cuando terminó la prohibición, los viñedos de California estaban llenos de variedades elegidas no por su sabor, sino por su supervivencia.
Que te diviertas!
02 julio 2026
Posiciòn estàndar
Si un hombre sabe más que los demás, se vuelve solitario.Carl Jung
Que te diviertas!
23 junio 2026
Los cocodrilos
No es una buena medida de la salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma.Jiddu Krishnamurti
Un grupo de turistas al visitar una granja de cocodrilos, fueron llevados a una estructura flotante en medio de una laguna rodeados de estos peligrosos animales.
El dueño de la granja de cocodrilos lanzó un desafío a todos sus invitados:
"Quien se atreva a saltar, nadar hasta el borde y sobrevivir, será galardonado con 1 millón de dólares".
El silencio fue ensordecedor y nadie se atrevió a moverse.
De repente, un hombre saltó al agua...
Desesperadamente nado hacia la orilla mientras era perseguido por los cocodrilos.
Con enorme suerte, salió de la laguna llevándose la total admiración de los otros compañeros.
El dueño de la granja de cocodrilos anunció: "Increíblemente tenemos un valiente ganador".
Después de cobrar su recompensa y que todo había terminado, la pareja volvió al hotel.
Al llegar el gerente del establecimiento le dijo:
- Lo felicito, fue muy valiente de su parte saltar.
El hombre contesto:
- ¡Yo no salté, alguien me empujo!
Su esposa sonrió y fríamente dijo:
"Sépanlo bien:
Todo, todo lo que esté hombre ha logrado ha sido gracias a que siempre lo he empujado"
Que te diviertas!
El dueño de la granja de cocodrilos lanzó un desafío a todos sus invitados:
"Quien se atreva a saltar, nadar hasta el borde y sobrevivir, será galardonado con 1 millón de dólares".
El silencio fue ensordecedor y nadie se atrevió a moverse.
De repente, un hombre saltó al agua...
Desesperadamente nado hacia la orilla mientras era perseguido por los cocodrilos.
Con enorme suerte, salió de la laguna llevándose la total admiración de los otros compañeros.
El dueño de la granja de cocodrilos anunció: "Increíblemente tenemos un valiente ganador".
Después de cobrar su recompensa y que todo había terminado, la pareja volvió al hotel.
Al llegar el gerente del establecimiento le dijo:
- Lo felicito, fue muy valiente de su parte saltar.
El hombre contesto:
- ¡Yo no salté, alguien me empujo!
Su esposa sonrió y fríamente dijo:
"Sépanlo bien:
Todo, todo lo que esté hombre ha logrado ha sido gracias a que siempre lo he empujado"
Que te diviertas!
14 junio 2026
Estación científica argentina Corbeta Uruguay: Operación Keyhole
"Operación Keyhole", el último y menos conocido de los episodios de la guerra de Malvinas
Aunque la rendición no implicaba el desalojo y clausura de la base científica de las islas Sandwich del Sur, los británicos, con un despliegue militar desproporcionado, invadían la estación mientras los argentinos quemaban información confidencial e inutilizaban algunos equipos. Luego de desalojarla, la dinamitarían.
A pesar de que el 14 de Junio de 1982 las autoridades militares argentinas habían acordado con los comandantes británicos el cese al fuego que le puso fin a la Guerra de Malvinas, el último y menos conocido de los episodios de ese conflicto fue la "Operación Keyhole", en la que seis días después una fuerza de tareas de al menos cuatro buques, helicópteros y dos pelotones de infantes de la marina real desalojaron la estación científica "Corbeta Uruguay" que Argentina operaba en las islas Sandwich del Sur desde marzo de 1977.
El historiador del Instituto Antártico Argentino (IAA), Pablo Fontana, afirmó en diálogo con Télam que "la creación de la Estación Científica 'Corbeta Uruguay' formaba parte de un plan que llevaba ya varias décadas".
"Su origen data de las primeras presidencias de (Juan Domingo) Perón, cuando tuvo lugar un despliegue considerable de presencia argentina en la Antártida en un contexto de tensa pugna con los intereses del imperio británico: en menos de diez años (1947-1955) Argentina había pasado de poseer una sola base antártica a detentar ocho bases permanentes y varios refugios, además de un rompehielos y el primer instituto antártico del mundo", amplió.
Fontana sostuvo que "ya en 1952 buques de la Armada Argentina realizan relevamientos y desembarcos en estas islas deshabitadas, instalando también objetos que testimonian nuestra soberanía; en Enero de 1955 el rompehielos ARA 'General San Martín' construye en la isla Morrel el Refugio Esquivel, que constituye la primera instalación habitacional de todo el archipiélago y en ese momento surge el plan de instalar allí una base".
"En la campaña siguiente un grupo de tres argentinos lo ocupa durante el verano, lo que constituye la primera presencia humana no permanente, más allá de un simple desembarco, en las islas Sandwich del Sur. Pero la isla vecina entró en erupción y debieron ser evacuados; posiblemente esto, más un cambio de rumbo geopolítico dado luego del golpe de 1955, la cooperación científica del Año Geofísico Internacional 1957/8 y las negociaciones para la firma del Tratado Antártico en 1958/9, llevaron a cancelar los planes", agregó.
En la primera mitad de los años '70, en un marco de creciente tensión en el Atlántico Sur profundizado por la crisis del petróleo, se retoma el proyecto; el 30 de Octubre de 1975 la presidenta María Estela Martínez de Perón emite un decreto secreto en el que disponía la instalación de la base bajo el nombre de "Operación Sol".
En el verano 1976/77 se instala la "Estación Científica Corbeta Uruguay" a 350 metros al este del Refugio Esquivel, y el siguiente verano se transformó en una base permanente con una dotación de diez personas, siendo la primera y única presencia de ese tipo en ese archipiélago.
El historiador remarcó que "al principio el gobierno laborista británico realizó una protesta diplomática pero sin hacerla pública; Argentina respondió que se trataba de una estación científica que brindaba apoyo al Programa Antártico Argentino y que se encontraba dentro de territorio argentino. Los hechos se hicieron públicos en el Reino Unido recién a mediados de 1978 y si bien hubo predisposición por parte del gobierno británico por llevar adelante una cooperación científica, los isleños lo frenaron".
Fontana señaló que "esta base se encontraba integrada al Programa Antártico Argentino, tanto desde el punto de vista científico como logístico; en ella se realizaban importantes estudios de diversas disciplinas, en particular de meteorología, medición de radiación solar y radiosondeos, destacándose los trabajos de sismología, siendo estas islas uno de los sitios con mayor cantidad de sismos en el mundo. También se realizaron trabajos de biología con la colonia de pingüinos del lugar y de glaciología".
"Su reabastecimiento y relevo de dotación era similar al de cualquier otra base antártica, el cual se realizaba por medio del rompehielos argentino, y disponía de un color específico también para identificar su carga, sistema que se utiliza en las bases antárticas; en cuanto a su ubicación, por un lado, la base estaba en un archipiélago subantártico, encontrándose al sur de la convergencia antártica, que es la línea en donde las aguas frías de la corriente circumpolar antártica se sumergen bajo las aguas cálidas que provienen del norte, siendo esta línea dinámica considerada el límite natural de la Antártida", detalló.
La base se encontraba 60 kilómetros al norte del paralelo 60˚ de latitud Sur, límite de aplicación del Tratado Antártico, por lo que no se encontraba protegida por el mismo. "De haberlo estado, difícilmente podrían haberla desalojado, sin entrar en una violación directa del Tratado", consideró el historiador.
En ese sentido recordó que "la rendición de las fuerzas argentinas el 14 de Junio de 1982 en Puerto Argentino no implicaba y también hacía innecesarios el desalojo y clausura de la base, que además se desempeñaba como una estación científica".
"Precisamente, a medianoche de ese mismo día las fuerzas británicas decidieron hacerlo, utilizando cuatro buques, seis helicópteros, decenas de infantes de marina y además de varios comandos; frente a esta desproporcionada fuerza, la pequeña dotación argentina respondió por radio que ellos estaban en suelo argentino y que eran una base científica", detalló.
"El 19 de Junio los británicos llegaron al lugar y con mala meteorología comenzaron a hacer vuelos de distracción para simular desembarcos en distintas partes de la isla, además de desembarcar un grupo de infantes y realizar disparos de artillería intimidatorios, mientras los argentinos quemaban la información confidencial e inutilizaban algunos equipos, sin responder a los ultimátum del comandante británico", describió.
"Finalmente, a pocos minutos de ser arrasados por la artillería, la dotación se rindió en la noche del día 20 de Junio, en lo que podría considerarse el último acto del conflicto del Atlántico Sur de 1982, el cual fue a su vez el primero de carácter subantártico, ya que comenzó en las Georgias del Sur y finalizó en las Sandwich del Sur", completó el investigador.
Respecto del abandono de la base por parte de las fuerzas británicas, Fontana evaluó que "operar aquellas instalaciones hubiera significado un reconocimiento de la gran capacidad logística y científica argentina, ya que habíamos logrado algo que ellos hasta el día de hoy no lo hicieron, instalar y operar una base permanente en aquel archipiélago volcánico, de costas acantiladas y repletas de glaciares, con la peor meteorología del planeta, acompañadas de sismos y erupciones constantes. Una verdadera hazaña".
"Si bien las islas Sandwich del Sur se encuentran dentro del área de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y sujetas a sus medidas de conservación, el Reino Unido continúa emitiendo licencias de pesca ilegales y por fuera de dicha Convención, con un claro interés económico", advirtió Fontana.
En el verano 1982/83 la base fue dinamitada por comandos británicos, muriendo una considerable cantidad de pingüinos con las explosiones. Se argumentó que la decisión se tomó al encontrarse con la bandera británica en el suelo y la argentina en el mástil de la base a comienzos de ese verano, pero posiblemente la premier británica Margaret Thatcher procedió de esa forma porque a mediano o largo plazo posiblemente iba a tener presión para permitir a Argentina continuar con los trabajos científicos que durante cinco años se realizaron en el lugar de forma ininterrumpida.
Fontana contó que "actualmente de la base solo quedan las ruinas; en cuanto al Refugio Esquivel, si bien el mismo se encuentra tumbado, se mantiene en una pieza con su robusta estructura".
Estas islas, junto con el límite Este de la Antártida Argentina, fijado precisamente por la proyección de ellas hacia el Sur, constituyen el extremo oriental del territorio argentino, y así como se afirma que el centro del país está situado en la isla Grande de Tierra del Fuego al considerar el Polo Sur como el límite austral, en realidad está situado en el Atlántico Sur, al sureste de las Islas Malvinas, al ser el meridiano 25˚ Oeste el límite oriental del territorio argentino.
Fuente: Télam.
Post relacionados:
Que te diviertas!
Aunque la rendición no implicaba el desalojo y clausura de la base científica de las islas Sandwich del Sur, los británicos, con un despliegue militar desproporcionado, invadían la estación mientras los argentinos quemaban información confidencial e inutilizaban algunos equipos. Luego de desalojarla, la dinamitarían.
A pesar de que el 14 de Junio de 1982 las autoridades militares argentinas habían acordado con los comandantes británicos el cese al fuego que le puso fin a la Guerra de Malvinas, el último y menos conocido de los episodios de ese conflicto fue la "Operación Keyhole", en la que seis días después una fuerza de tareas de al menos cuatro buques, helicópteros y dos pelotones de infantes de la marina real desalojaron la estación científica "Corbeta Uruguay" que Argentina operaba en las islas Sandwich del Sur desde marzo de 1977.
El historiador del Instituto Antártico Argentino (IAA), Pablo Fontana, afirmó en diálogo con Télam que "la creación de la Estación Científica 'Corbeta Uruguay' formaba parte de un plan que llevaba ya varias décadas".
"Su origen data de las primeras presidencias de (Juan Domingo) Perón, cuando tuvo lugar un despliegue considerable de presencia argentina en la Antártida en un contexto de tensa pugna con los intereses del imperio británico: en menos de diez años (1947-1955) Argentina había pasado de poseer una sola base antártica a detentar ocho bases permanentes y varios refugios, además de un rompehielos y el primer instituto antártico del mundo", amplió.
Fontana sostuvo que "ya en 1952 buques de la Armada Argentina realizan relevamientos y desembarcos en estas islas deshabitadas, instalando también objetos que testimonian nuestra soberanía; en Enero de 1955 el rompehielos ARA 'General San Martín' construye en la isla Morrel el Refugio Esquivel, que constituye la primera instalación habitacional de todo el archipiélago y en ese momento surge el plan de instalar allí una base".
"En la campaña siguiente un grupo de tres argentinos lo ocupa durante el verano, lo que constituye la primera presencia humana no permanente, más allá de un simple desembarco, en las islas Sandwich del Sur. Pero la isla vecina entró en erupción y debieron ser evacuados; posiblemente esto, más un cambio de rumbo geopolítico dado luego del golpe de 1955, la cooperación científica del Año Geofísico Internacional 1957/8 y las negociaciones para la firma del Tratado Antártico en 1958/9, llevaron a cancelar los planes", agregó.
En la primera mitad de los años '70, en un marco de creciente tensión en el Atlántico Sur profundizado por la crisis del petróleo, se retoma el proyecto; el 30 de Octubre de 1975 la presidenta María Estela Martínez de Perón emite un decreto secreto en el que disponía la instalación de la base bajo el nombre de "Operación Sol".
En el verano 1976/77 se instala la "Estación Científica Corbeta Uruguay" a 350 metros al este del Refugio Esquivel, y el siguiente verano se transformó en una base permanente con una dotación de diez personas, siendo la primera y única presencia de ese tipo en ese archipiélago.
El historiador remarcó que "al principio el gobierno laborista británico realizó una protesta diplomática pero sin hacerla pública; Argentina respondió que se trataba de una estación científica que brindaba apoyo al Programa Antártico Argentino y que se encontraba dentro de territorio argentino. Los hechos se hicieron públicos en el Reino Unido recién a mediados de 1978 y si bien hubo predisposición por parte del gobierno británico por llevar adelante una cooperación científica, los isleños lo frenaron".
Fontana señaló que "esta base se encontraba integrada al Programa Antártico Argentino, tanto desde el punto de vista científico como logístico; en ella se realizaban importantes estudios de diversas disciplinas, en particular de meteorología, medición de radiación solar y radiosondeos, destacándose los trabajos de sismología, siendo estas islas uno de los sitios con mayor cantidad de sismos en el mundo. También se realizaron trabajos de biología con la colonia de pingüinos del lugar y de glaciología".
"Su reabastecimiento y relevo de dotación era similar al de cualquier otra base antártica, el cual se realizaba por medio del rompehielos argentino, y disponía de un color específico también para identificar su carga, sistema que se utiliza en las bases antárticas; en cuanto a su ubicación, por un lado, la base estaba en un archipiélago subantártico, encontrándose al sur de la convergencia antártica, que es la línea en donde las aguas frías de la corriente circumpolar antártica se sumergen bajo las aguas cálidas que provienen del norte, siendo esta línea dinámica considerada el límite natural de la Antártida", detalló.
La base se encontraba 60 kilómetros al norte del paralelo 60˚ de latitud Sur, límite de aplicación del Tratado Antártico, por lo que no se encontraba protegida por el mismo. "De haberlo estado, difícilmente podrían haberla desalojado, sin entrar en una violación directa del Tratado", consideró el historiador.
En ese sentido recordó que "la rendición de las fuerzas argentinas el 14 de Junio de 1982 en Puerto Argentino no implicaba y también hacía innecesarios el desalojo y clausura de la base, que además se desempeñaba como una estación científica".
"Precisamente, a medianoche de ese mismo día las fuerzas británicas decidieron hacerlo, utilizando cuatro buques, seis helicópteros, decenas de infantes de marina y además de varios comandos; frente a esta desproporcionada fuerza, la pequeña dotación argentina respondió por radio que ellos estaban en suelo argentino y que eran una base científica", detalló.
"El 19 de Junio los británicos llegaron al lugar y con mala meteorología comenzaron a hacer vuelos de distracción para simular desembarcos en distintas partes de la isla, además de desembarcar un grupo de infantes y realizar disparos de artillería intimidatorios, mientras los argentinos quemaban la información confidencial e inutilizaban algunos equipos, sin responder a los ultimátum del comandante británico", describió.
"Finalmente, a pocos minutos de ser arrasados por la artillería, la dotación se rindió en la noche del día 20 de Junio, en lo que podría considerarse el último acto del conflicto del Atlántico Sur de 1982, el cual fue a su vez el primero de carácter subantártico, ya que comenzó en las Georgias del Sur y finalizó en las Sandwich del Sur", completó el investigador.
Respecto del abandono de la base por parte de las fuerzas británicas, Fontana evaluó que "operar aquellas instalaciones hubiera significado un reconocimiento de la gran capacidad logística y científica argentina, ya que habíamos logrado algo que ellos hasta el día de hoy no lo hicieron, instalar y operar una base permanente en aquel archipiélago volcánico, de costas acantiladas y repletas de glaciares, con la peor meteorología del planeta, acompañadas de sismos y erupciones constantes. Una verdadera hazaña".
"Si bien las islas Sandwich del Sur se encuentran dentro del área de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y sujetas a sus medidas de conservación, el Reino Unido continúa emitiendo licencias de pesca ilegales y por fuera de dicha Convención, con un claro interés económico", advirtió Fontana.
En el verano 1982/83 la base fue dinamitada por comandos británicos, muriendo una considerable cantidad de pingüinos con las explosiones. Se argumentó que la decisión se tomó al encontrarse con la bandera británica en el suelo y la argentina en el mástil de la base a comienzos de ese verano, pero posiblemente la premier británica Margaret Thatcher procedió de esa forma porque a mediano o largo plazo posiblemente iba a tener presión para permitir a Argentina continuar con los trabajos científicos que durante cinco años se realizaron en el lugar de forma ininterrumpida.
Fontana contó que "actualmente de la base solo quedan las ruinas; en cuanto al Refugio Esquivel, si bien el mismo se encuentra tumbado, se mantiene en una pieza con su robusta estructura".
Estas islas, junto con el límite Este de la Antártida Argentina, fijado precisamente por la proyección de ellas hacia el Sur, constituyen el extremo oriental del territorio argentino, y así como se afirma que el centro del país está situado en la isla Grande de Tierra del Fuego al considerar el Polo Sur como el límite austral, en realidad está situado en el Atlántico Sur, al sureste de las Islas Malvinas, al ser el meridiano 25˚ Oeste el límite oriental del territorio argentino.
Fuente: Télam.
Post relacionados:
- El Reino Unido desplegó armas nucleares en la guerra de Malvinas
- Extraño hallazgo bajo la Antártida
- Prueban un traje para ir a Marte en la base Antártica Marambio
- El derretimiento de los glaciares en la Antártida estan revelando pirámides
- La Guerra de los Pingûinos (1947)
- ¿Cómo sería la Antártida sin hielo?
- Reclamos
- Ningen, misteriosas criaturas críptidas humanoides marinas
- Pelicula Seleccionada: La cosa (El enigma de otro mundo) (John Carpenter, 1982)
- Las antiguas aeronaves de la Atlántida
- ¿Qué es la sudestada y cómo se produce?
- Las misteriosas Islas Aurora
- Curiosidades en Argentina
- Pemmicanm el superalimento
- 120 Submarinos alemanes desaparecidos
- Los escudos de las Islas Malvinas
Que te diviertas!
08 junio 2026
El rechazo Felino
La compasión por los animales está íntimamente conectada con la bondad de carácter, y se puede afirmar con seguridad que aquel que es cruel con los animales no puede ser un buen hombre.Arthur Schopenhauer
¿Algúna vez te preguntaste porque algunos felinos no se acercan a ciertas personas?.
Una de las razones principales detrás de este fenómeno es la sensibilidad de los gatos hacia la energía y el lenguaje corporal de las personas.
Los gatos son animales extremadamente perceptivos que pueden detectar sutiles señales no verbales que emiten las personas, como la tensión muscular, el tono de voz y el contacto visual.
Si una persona emite señales de tensión, miedo o agresión, es probable que el gato se sienta incómodo o amenazado, lo que resulta en su evasión.
Además, la experiencia pasada del gato con ciertas personas también puede influir en su comportamiento.
Los gatos tienen memorias a largo plazo y pueden recordar interacciones negativas o estresantes con individuos específicos.
Si un gato ha sido maltratado o asustado por una persona en el pasado, es probable que evite a esa persona en el futuro, incluso si la situación actual es segura.
Otro factor a considerar es la personalidad única de cada gato.
Al igual que los humanos, ellos también tienen diferentes personalidades y preferencias.
Algunos gatos pueden ser extrovertidos y amigables con casi cualquier persona, mientras que otros pueden ser más reservados y selectivos en cuanto a con quién eligen socializar.
Esto significa que, aunque una persona puede tener una excelente relación con un gato, otra persona puede encontrarse con una reacción completamente diferente por parte del mismo gato.
Que te diviertas!
Una de las razones principales detrás de este fenómeno es la sensibilidad de los gatos hacia la energía y el lenguaje corporal de las personas.
Los gatos son animales extremadamente perceptivos que pueden detectar sutiles señales no verbales que emiten las personas, como la tensión muscular, el tono de voz y el contacto visual.
Si una persona emite señales de tensión, miedo o agresión, es probable que el gato se sienta incómodo o amenazado, lo que resulta en su evasión.
Además, la experiencia pasada del gato con ciertas personas también puede influir en su comportamiento.
Los gatos tienen memorias a largo plazo y pueden recordar interacciones negativas o estresantes con individuos específicos.
Si un gato ha sido maltratado o asustado por una persona en el pasado, es probable que evite a esa persona en el futuro, incluso si la situación actual es segura.
Otro factor a considerar es la personalidad única de cada gato.
Al igual que los humanos, ellos también tienen diferentes personalidades y preferencias.
Algunos gatos pueden ser extrovertidos y amigables con casi cualquier persona, mientras que otros pueden ser más reservados y selectivos en cuanto a con quién eligen socializar.
Esto significa que, aunque una persona puede tener una excelente relación con un gato, otra persona puede encontrarse con una reacción completamente diferente por parte del mismo gato.
Que te diviertas!
26 abril 2026
El rey Midas y el mito que convertía todo en oro
La historia del Rey Midas
El de Midas es un cuento con moraleja tradicional: el rey le hizo un favor al dios Dioniso y a cambio se le concedió un deseo.
En lugar de desear algo útil, el codicioso monarca pidió que todo lo que tocara se convirtiera en oro.
Inmediatamente se dio cuenta de su error: la comida se solidificó antes de que pudiera comerla, y cuando abrazó a su hija, ella se convirtió en una estatua.
La moraleja de la historia es bien conocida: ten cuidado con lo que deseas.
La historia del Rey Midas (Final Alternativo)
"Midas", comenzó Dioniso, "por tu servicio y hospitalidad te concederé cualquier deseo".
"¡Deseo que todo lo que toque se convierta en oro!", exclamó Midas.
"Y así será".
Midas, emocionado por probar su nuevo poder, fue a su jardín y tocó sus rosas. Quedó encantado al ver que se convertían en oro. Más tarde, su hija, molesta porque las rosas habían perdido su fragancia, corrió a los brazos de su padre en busca de consuelo. Sin embargo, Midas retiró las manos en el último minuto.
"¡Uf, estuvo cerca! No habría querido que mi hija se convirtiera en oro. Menos mal que me preparé a tiempo. Será mejor que use guantes dorados siempre; no quiero usar mi poder para poder vivir una vida normal. ¡Qué solución tan práctica para este poder divino!".
Y así, con un simple par de guantes dorados, Midas pudo disfrutar de su poder sin sufrir consecuencias en su vida personal. No aprendió ninguna moraleja ni lección y vivió feliz incluso después de eso.
Post relacionados:
Que te diviertas!
El de Midas es un cuento con moraleja tradicional: el rey le hizo un favor al dios Dioniso y a cambio se le concedió un deseo.
En lugar de desear algo útil, el codicioso monarca pidió que todo lo que tocara se convirtiera en oro.
Inmediatamente se dio cuenta de su error: la comida se solidificó antes de que pudiera comerla, y cuando abrazó a su hija, ella se convirtió en una estatua.
La moraleja de la historia es bien conocida: ten cuidado con lo que deseas.
 |
| Al abrazar a su hija, el rey Midas se dio cuenta del error que había cometido al pedir su deseo (Ilustración de 1893 de un libro para niños de Nathaniel Hawthorne). |
La historia del Rey Midas (Final Alternativo)
"Midas", comenzó Dioniso, "por tu servicio y hospitalidad te concederé cualquier deseo".
"¡Deseo que todo lo que toque se convierta en oro!", exclamó Midas.
"Y así será".
Midas, emocionado por probar su nuevo poder, fue a su jardín y tocó sus rosas. Quedó encantado al ver que se convertían en oro. Más tarde, su hija, molesta porque las rosas habían perdido su fragancia, corrió a los brazos de su padre en busca de consuelo. Sin embargo, Midas retiró las manos en el último minuto.
"¡Uf, estuvo cerca! No habría querido que mi hija se convirtiera en oro. Menos mal que me preparé a tiempo. Será mejor que use guantes dorados siempre; no quiero usar mi poder para poder vivir una vida normal. ¡Qué solución tan práctica para este poder divino!".
Y así, con un simple par de guantes dorados, Midas pudo disfrutar de su poder sin sufrir consecuencias en su vida personal. No aprendió ninguna moraleja ni lección y vivió feliz incluso después de eso.
Post relacionados:
- Mala suerte
- Padrinazgo Presidencial Ley Nº 20.843
- Leyenda de Ícaro
- Esta es la verdad sobre la historia del hombre lobo
- El mito de la Caja de Pandora
- Los Titanes en la mitología griega
- Eris diosa del Caos y la Discordia
- Las Valquirias (Walkirias) y el Paraiso Valhalla (Walhalla)
- Leyenda del volador de Flores
- Patagones, auténtica raza de gigantes del pasado
- El mito de Proteo y el rey Midas de Lidia
- Leyendas del pueblo Hadza
- Triángulo del Rìo de la Plata
- Quirón, el más famoso y sabio de los centauros
- La leyenda de los "Gatos Vaquitas"
- La increíble leyenda del kurupí
- Combustiones humanas espontáneas. ¿Estamos todos expuestos?
- Explosiones atómicas antiguas
- El mito de Prometeo
- La leyenda de los Césares
- La Leyenda del Ñandú
- Ceguera de Jorge Luis Borges
- El origen de los sumerios. Aratta: Una encrucijada en el camino
- Mito de la Creación Hopi
- La foto perdida de Thunderbird
- Hades y su corte maldita
- Explosiones atómicas antiguas
- Las 9 musas de la mitología griega
- Armas nucleares argentinas
Que te diviertas!
21 abril 2026
El Reino Unido desplegó armas nucleares en la guerra de Malvinas - Teorias Falopa Argentinas IV
El Reino Unido desplegó 31 armas nucleares durante la guerra de las Malvinas.
Los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur tras la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 estaban armados con docenas de cargas de profundidad nucleares. El príncipe Andrés sirvió en el HMS Invincible, que transportaba 12 armas nucleares.
La revelación se encuentra en un nuevo archivo entregado a los Archivos Nacionales. Clasificado como “Alto Secreto Atómico”, muestra que la presencia de las armas nucleares causó pánico entre los funcionarios de Londres al percatarse del daño, tanto físico como político, que podrían haber provocado.
El régimen militar argentino reclamó las islas Malvinas y las invadió el 2 de Abril de 1982. El gobierno británico, bajo el mandato de Margaret Thatcher, envió una fuerza naval al Atlántico Sur para recuperar las islas.
Un acta del Ministerio de Defensa, fechada el 6 de Abril de 1982, hacía referencia a la «enorme preocupación» de que algunas de las «bombas nucleares de profundidad» pudieran «perderse o dañarse y que este hecho se hiciera público». El acta añadía: «Las repercusiones internacionales de un incidente de este tipo podrían ser muy perjudiciales».
Las bombas nucleares de profundidad se lanzan desde buques de la armada para atacar submarinos sumergidos.
El funcionario no identificado que redactó el acta continuó: “El secretario de Estado [John Nott] desea continuar con la práctica establecida desde hace tiempo de negarse a comentar sobre la presencia o ausencia de armas nucleares del Reino Unido en cualquier lugar y momento determinados”.
Acalorada disputa
La existencia de las armas provocó una acalorada disputa entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Este último solicitó al Ministerio de Defensa que desmantelara las armas. La Armada se negó.
El Ministerio de Defensa expuso los principales argumentos a favor de mantener las armas a bordo. Declaró: “En caso de tensión u hostilidades entre nosotros y la Unión Soviética durante la Operación Corporate [nombre en clave para la liberación de las Malvinas], la capacidad militar de nuestros buques de guerra se vería seriamente reducida”.
Un documento del expediente indica que no existía riesgo de una explosión tipo bomba atómica. Sin embargo, existía la amenaza de la eliminación de material fisionable si alguna de las armas resultaba dañada, lo que podría provocar hasta 50 muertes adicionales por cáncer.
Incluso si no hubiera contaminación en caso de que un arma nuclear resultara dañada o se hundiera, los argentinos podrían haber accedido a la tecnología nuclear y “podríamos haber tenido que afrontar una situación muy embarazosa en el ámbito de la no proliferación”, señaló un funcionario del Ministerio de Defensa.
Guardar secreto
La Armada rechazó un plan para descargar las armas en la base británica de la isla Ascensión, en el Atlántico Sur. Argumentó que esto retrasaría el paso de la fuerza de tarea a las Malvinas y que la operación no se mantendría en secreto.
En cambio, las armas fueron transferidas de las fragatas y destructores a los portaaviones más grandes, el HMS Hermes y el HMS Invincible, donde podían estar mejor protegidas. El príncipe Andrés sirvió como piloto de helicóptero en el Invincible durante la guerra.
A mediados de Mayo de 1982, el Hermes llevaba a bordo 18 armas nucleares y el Invincible 12, mientras que el buque auxiliar de la Royal Fleet, el Regent, tenía una, según consta en el expediente. Los buques se encontraban dentro de la «zona de exclusión total» impuesta por Gran Bretaña alrededor de las islas Malvinas, según los documentos.
El expediente no indica si alguna de estas balas era de vigilancia “inerte” y se utilizaba para controlar el “desgaste de las armas”, como lo expresó el académico Lawrence Freedman en su Historia oficial de la campaña de las Malvinas, publicada en 2005.
Se utilizaron rondas de vigilancia y entrenamiento para probar las cargas de profundidad y comprobar su rendimiento. Eran idénticas a las armas reales, salvo que el material fisionable se sustituyó por uranio empobrecido y sustancias inertes.
Pero incluso la presencia de proyectiles inertes causó alarma en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Su máximo responsable, Sir Antony Ackland, escribió a Sir Frank Cooper, su homólogo en el Ministerio de Defensa: «Me alegró mucho recibir su confirmación de que el HMS Sheffield no transportaba proyectiles inertes cuando fue alcanzado».
El destructor se hundió el 10 de Mayo de 1982 tras ser atacado seis días antes por un misil Exocet argentino.
Zona libre de armas nucleares
El Ministerio de Asuntos Exteriores también estaba preocupado por la presencia de armas nucleares debido al Tratado de Tlatelolco de 1967. Este tratado estableció una zona libre de armas nucleares en América Latina y sus aguas circundantes, incluidas las Malvinas.
Si bien Gran Bretaña había firmado y ratificado los protocolos del tratado, otros países, entre ellos Argentina, no lo habían hecho. Según Freedman, Margaret Thatcher insistió en que ningún buque que transportara armas nucleares entraría en las aguas territoriales de tres millas alrededor de las Malvinas, lo que constituiría una posible violación del Tratado de Tlatelolco.
En 2003, el Ministerio de Defensa británico admitió (https://www.theguardian.com/politics/2003/dec/06/military.freedomofinformation) que los buques británicos que formaban parte del grupo de combate transportaban armas nucleares y que un contenedor de armas había resultado dañado. Sin embargo, el número de armas no se había revelado hasta que este documento fue trasladado a los Archivos Nacionales de Kew, al suroeste de Londres.
Sin embargo, varios documentos del archivo han sido descartados por el Ministerio de Defensa o la Oficina del Gabinete. Entre ellos se incluye una nota intrigante, fechada el 11 de Abril de 1982, que comienza con: «Los Jefes de Estado Mayor creen…». No se nos permite saber qué creían.
¿Qué oculta el gobierno en Gibraltar?
Faltan muchos más documentos de un archivo aparte, ahora desclasificado, titulado “Gibraltar: Impacto de la crisis de las Malvinas”.
Los gibraltareños, al igual que los habitantes de las Islas Malvinas, habitaban un “territorio de ultramar” británico y estaban preocupados porque España apoyaba las reivindicaciones argentinas de soberanía sobre las islas, al igual que reclamaba Gibraltar, el gran peñón y base británica en el extremo sur de la península ibérica.
Los funcionarios de Whitehall han retenido nada menos que 73 documentos del expediente de Gibraltar. Lo han hecho amparándose en las exenciones previstas en la Ley de Libertad de Información, concretamente en los artículos 27(i), 40(2) y 41.
Esto incluye información cuya divulgación podría perjudicar los intereses del Reino Unido en el extranjero, datos personales e información proporcionada de forma confidencial. También se han suprimido pasajes de otros documentos del expediente.
¿Qué oculta el gobierno británico? Documentos desclasificados anteriormente podrían ofrecer algunas pistas.
Margaret Thatcher expresó repetidamente su preocupación por las implicaciones de la crisis de las Malvinas para Gibraltar (https://www.theguardian.com/world/2012/dec/28/margaret-thatcher-gibraltar-falklands-war).
A pesar de la retórica pública, los sucesivos gobiernos del Reino Unido han estado dispuestos a negociar la soberanía de las Malvinas (https://www.theguardian.com/world/defence-and-security-blog/2013/aug/13/gibraltar-spain-falklands) y buscaron un acuerdo de soberanía conjunta con España sobre Gibraltar en 2000 y nuevamente en 2002.
El gobierno de Thatcher ofreció secretamente ceder la soberanía de las islas Malvinas dos años antes de la invasión de las fuerzas argentinas en 1982. El comité de defensa del gabinete aprobó un plan por el cual Gran Bretaña cedería a Argentina la soberanía nominal sobre las islas, que luego serían arrendadas de nuevo por Gran Bretaña durante 99 años.
Lord Carrington dimitió como ministro de Asuntos Exteriores a raíz de la invasión argentina de las Malvinas. Ante el posterior Comité Franks, que investigó los preparativos de la invasión, declaró que la política británica se había caracterizado por la negligencia y la esperanza de que todo saliera bien. «No teníamos ninguna ventaja», afirmó (https://www.theguardian.com/uk/2012/dec/28/british-approach-falklands-neglect-hope).
Via Richard Norton-Taylor
https://www.declassifieduk.org/uk-deployed-31-nuclear-weapons-during-falklands-war/
https://www.infobae.com/sociedad/2022/01/04/hms-hermes-el-portaaviones-insignia-de-los-britanicos-que-fue-elegido-para-llevar-armas-nucleares-durante-la-guerra-de-malvinas/
Un impactante informe sobre la Guerra de Malvinas expone las verdaderas intenciones de Reino Unido.
El sitio Escenario Mundial se hizo eco del informe que publicó el analista británico Sir Humphrey (@pinstripedline), poniendo sobre la mesa los planes de guerra confidenciales que los británicos habrían evaluado el 29 de Abril de 1982, en pleno conflicto bélico con Argentina.
¿Qué sucedió aquel día? Los jefes del Estado Mayor británico discutieron 14 posibles opciones militares “en orden ascendente de severidad” para recuperar las islas. Tres permanecen clasificadas y no podrán ser reveladas hasta el año 2057, bajo la cláusula de “daño a las relaciones internacionales” del Ministerio de Defensa británico (MOD).
La verdad de la Guerra de Malvinas
El analista va presentando detalles del informe que analizaba ventajas y riesgos de cada maniobra posible. Entre las posibilidades estaba una guerra naval sin restricciones contra la Armada Argentina, un bloqueo total de la costa atlántica argentina mediante minas y submarinos, y una invasión anfibia para forzar una negociación o la rendición total.
Una posibilidad, que se cree fue eliminada, se basa en la de ataques de comandos y bombardeos con aviones Vulcan sobre el territorio continental argentino, una medida considerada extremadamente riesgosa por el alto mando británico. El analista plantea que las tres opciones clasificadas podrían haber incluido “acciones de escalada sobre el territorio continental, operaciones de inteligencia encubiertas o medidas de guerra ampliada contra la Argentina”. Hasta el día de la fecha no hay confirmación oficial.
El plan nuclear británico existió
El mismo sitio reveló hace poco más de un mes documentos desclasificados del Ministerio de Defensa británico, confirmando que la idea de usar armas nucleares tácticas en el Atlántico Sur existió. Los documentos llamados Freedom of Information Act muestran que el enemigo llegó a desplegar cabezas nucleares a bordo de buques rumbo al Atlántico Sur.
Entonces, estos nuevos documentos exponen aún más la hipótesis de que los planificadores británicos mantuvieron sobre la mesa escenarios que iban más allá de lo que pasó del 2 de Abril al 14 de Junio de 1982.
Más de 30 años de espera
Los tres planes más severos aún no se conocen por la cláusula que cuida "la integridad de las relaciones internacionales", Reino Unido teme que las relaciones internacionales con países sudamericanos se tensen. Habrá que esperar más de tres décadas para conocer toda, o una parte, de la verdad.
Post relacionados:
Que te diviertas!
Los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur tras la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 estaban armados con docenas de cargas de profundidad nucleares. El príncipe Andrés sirvió en el HMS Invincible, que transportaba 12 armas nucleares.
 |
| El príncipe Andrés desembarca del HMS Invincible con sus padres tras servir en la Guerra de las Malvinas. A bordo se almacenaban armas nucleares. (Foto: Anwar Hussein / Getty) |
La revelación se encuentra en un nuevo archivo entregado a los Archivos Nacionales. Clasificado como “Alto Secreto Atómico”, muestra que la presencia de las armas nucleares causó pánico entre los funcionarios de Londres al percatarse del daño, tanto físico como político, que podrían haber provocado.
El régimen militar argentino reclamó las islas Malvinas y las invadió el 2 de Abril de 1982. El gobierno británico, bajo el mandato de Margaret Thatcher, envió una fuerza naval al Atlántico Sur para recuperar las islas.
Un acta del Ministerio de Defensa, fechada el 6 de Abril de 1982, hacía referencia a la «enorme preocupación» de que algunas de las «bombas nucleares de profundidad» pudieran «perderse o dañarse y que este hecho se hiciera público». El acta añadía: «Las repercusiones internacionales de un incidente de este tipo podrían ser muy perjudiciales».
Las bombas nucleares de profundidad se lanzan desde buques de la armada para atacar submarinos sumergidos.
El funcionario no identificado que redactó el acta continuó: “El secretario de Estado [John Nott] desea continuar con la práctica establecida desde hace tiempo de negarse a comentar sobre la presencia o ausencia de armas nucleares del Reino Unido en cualquier lugar y momento determinados”.
Acalorada disputa
La existencia de las armas provocó una acalorada disputa entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Este último solicitó al Ministerio de Defensa que desmantelara las armas. La Armada se negó.
El Ministerio de Defensa expuso los principales argumentos a favor de mantener las armas a bordo. Declaró: “En caso de tensión u hostilidades entre nosotros y la Unión Soviética durante la Operación Corporate [nombre en clave para la liberación de las Malvinas], la capacidad militar de nuestros buques de guerra se vería seriamente reducida”.
Un documento del expediente indica que no existía riesgo de una explosión tipo bomba atómica. Sin embargo, existía la amenaza de la eliminación de material fisionable si alguna de las armas resultaba dañada, lo que podría provocar hasta 50 muertes adicionales por cáncer.
Incluso si no hubiera contaminación en caso de que un arma nuclear resultara dañada o se hundiera, los argentinos podrían haber accedido a la tecnología nuclear y “podríamos haber tenido que afrontar una situación muy embarazosa en el ámbito de la no proliferación”, señaló un funcionario del Ministerio de Defensa.
Guardar secreto
La Armada rechazó un plan para descargar las armas en la base británica de la isla Ascensión, en el Atlántico Sur. Argumentó que esto retrasaría el paso de la fuerza de tarea a las Malvinas y que la operación no se mantendría en secreto.
En cambio, las armas fueron transferidas de las fragatas y destructores a los portaaviones más grandes, el HMS Hermes y el HMS Invincible, donde podían estar mejor protegidas. El príncipe Andrés sirvió como piloto de helicóptero en el Invincible durante la guerra.
A mediados de Mayo de 1982, el Hermes llevaba a bordo 18 armas nucleares y el Invincible 12, mientras que el buque auxiliar de la Royal Fleet, el Regent, tenía una, según consta en el expediente. Los buques se encontraban dentro de la «zona de exclusión total» impuesta por Gran Bretaña alrededor de las islas Malvinas, según los documentos.
El expediente no indica si alguna de estas balas era de vigilancia “inerte” y se utilizaba para controlar el “desgaste de las armas”, como lo expresó el académico Lawrence Freedman en su Historia oficial de la campaña de las Malvinas, publicada en 2005.
Se utilizaron rondas de vigilancia y entrenamiento para probar las cargas de profundidad y comprobar su rendimiento. Eran idénticas a las armas reales, salvo que el material fisionable se sustituyó por uranio empobrecido y sustancias inertes.
Pero incluso la presencia de proyectiles inertes causó alarma en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Su máximo responsable, Sir Antony Ackland, escribió a Sir Frank Cooper, su homólogo en el Ministerio de Defensa: «Me alegró mucho recibir su confirmación de que el HMS Sheffield no transportaba proyectiles inertes cuando fue alcanzado».
El destructor se hundió el 10 de Mayo de 1982 tras ser atacado seis días antes por un misil Exocet argentino.
Zona libre de armas nucleares
El Ministerio de Asuntos Exteriores también estaba preocupado por la presencia de armas nucleares debido al Tratado de Tlatelolco de 1967. Este tratado estableció una zona libre de armas nucleares en América Latina y sus aguas circundantes, incluidas las Malvinas.
Si bien Gran Bretaña había firmado y ratificado los protocolos del tratado, otros países, entre ellos Argentina, no lo habían hecho. Según Freedman, Margaret Thatcher insistió en que ningún buque que transportara armas nucleares entraría en las aguas territoriales de tres millas alrededor de las Malvinas, lo que constituiría una posible violación del Tratado de Tlatelolco.
En 2003, el Ministerio de Defensa británico admitió (https://www.theguardian.com/politics/2003/dec/06/military.freedomofinformation) que los buques británicos que formaban parte del grupo de combate transportaban armas nucleares y que un contenedor de armas había resultado dañado. Sin embargo, el número de armas no se había revelado hasta que este documento fue trasladado a los Archivos Nacionales de Kew, al suroeste de Londres.
Sin embargo, varios documentos del archivo han sido descartados por el Ministerio de Defensa o la Oficina del Gabinete. Entre ellos se incluye una nota intrigante, fechada el 11 de Abril de 1982, que comienza con: «Los Jefes de Estado Mayor creen…». No se nos permite saber qué creían.
¿Qué oculta el gobierno en Gibraltar?
Faltan muchos más documentos de un archivo aparte, ahora desclasificado, titulado “Gibraltar: Impacto de la crisis de las Malvinas”.
Los gibraltareños, al igual que los habitantes de las Islas Malvinas, habitaban un “territorio de ultramar” británico y estaban preocupados porque España apoyaba las reivindicaciones argentinas de soberanía sobre las islas, al igual que reclamaba Gibraltar, el gran peñón y base británica en el extremo sur de la península ibérica.
Los funcionarios de Whitehall han retenido nada menos que 73 documentos del expediente de Gibraltar. Lo han hecho amparándose en las exenciones previstas en la Ley de Libertad de Información, concretamente en los artículos 27(i), 40(2) y 41.
Esto incluye información cuya divulgación podría perjudicar los intereses del Reino Unido en el extranjero, datos personales e información proporcionada de forma confidencial. También se han suprimido pasajes de otros documentos del expediente.
¿Qué oculta el gobierno británico? Documentos desclasificados anteriormente podrían ofrecer algunas pistas.
Margaret Thatcher expresó repetidamente su preocupación por las implicaciones de la crisis de las Malvinas para Gibraltar (https://www.theguardian.com/world/2012/dec/28/margaret-thatcher-gibraltar-falklands-war).
A pesar de la retórica pública, los sucesivos gobiernos del Reino Unido han estado dispuestos a negociar la soberanía de las Malvinas (https://www.theguardian.com/world/defence-and-security-blog/2013/aug/13/gibraltar-spain-falklands) y buscaron un acuerdo de soberanía conjunta con España sobre Gibraltar en 2000 y nuevamente en 2002.
El gobierno de Thatcher ofreció secretamente ceder la soberanía de las islas Malvinas dos años antes de la invasión de las fuerzas argentinas en 1982. El comité de defensa del gabinete aprobó un plan por el cual Gran Bretaña cedería a Argentina la soberanía nominal sobre las islas, que luego serían arrendadas de nuevo por Gran Bretaña durante 99 años.
Lord Carrington dimitió como ministro de Asuntos Exteriores a raíz de la invasión argentina de las Malvinas. Ante el posterior Comité Franks, que investigó los preparativos de la invasión, declaró que la política británica se había caracterizado por la negligencia y la esperanza de que todo saliera bien. «No teníamos ninguna ventaja», afirmó (https://www.theguardian.com/uk/2012/dec/28/british-approach-falklands-neglect-hope).
Via Richard Norton-Taylor
https://www.declassifieduk.org/uk-deployed-31-nuclear-weapons-during-falklands-war/
https://www.infobae.com/sociedad/2022/01/04/hms-hermes-el-portaaviones-insignia-de-los-britanicos-que-fue-elegido-para-llevar-armas-nucleares-durante-la-guerra-de-malvinas/
Un impactante informe sobre la Guerra de Malvinas expone las verdaderas intenciones de Reino Unido.
El sitio Escenario Mundial se hizo eco del informe que publicó el analista británico Sir Humphrey (@pinstripedline), poniendo sobre la mesa los planes de guerra confidenciales que los británicos habrían evaluado el 29 de Abril de 1982, en pleno conflicto bélico con Argentina.
¿Qué sucedió aquel día? Los jefes del Estado Mayor británico discutieron 14 posibles opciones militares “en orden ascendente de severidad” para recuperar las islas. Tres permanecen clasificadas y no podrán ser reveladas hasta el año 2057, bajo la cláusula de “daño a las relaciones internacionales” del Ministerio de Defensa británico (MOD).
La verdad de la Guerra de Malvinas
El analista va presentando detalles del informe que analizaba ventajas y riesgos de cada maniobra posible. Entre las posibilidades estaba una guerra naval sin restricciones contra la Armada Argentina, un bloqueo total de la costa atlántica argentina mediante minas y submarinos, y una invasión anfibia para forzar una negociación o la rendición total.
Una posibilidad, que se cree fue eliminada, se basa en la de ataques de comandos y bombardeos con aviones Vulcan sobre el territorio continental argentino, una medida considerada extremadamente riesgosa por el alto mando británico. El analista plantea que las tres opciones clasificadas podrían haber incluido “acciones de escalada sobre el territorio continental, operaciones de inteligencia encubiertas o medidas de guerra ampliada contra la Argentina”. Hasta el día de la fecha no hay confirmación oficial.
 |
| Habrá que esperar más de 30 años para terminar de conocer el contenido de los documentos Foto: X @pinstripedline |
El plan nuclear británico existió
El mismo sitio reveló hace poco más de un mes documentos desclasificados del Ministerio de Defensa británico, confirmando que la idea de usar armas nucleares tácticas en el Atlántico Sur existió. Los documentos llamados Freedom of Information Act muestran que el enemigo llegó a desplegar cabezas nucleares a bordo de buques rumbo al Atlántico Sur.
Entonces, estos nuevos documentos exponen aún más la hipótesis de que los planificadores británicos mantuvieron sobre la mesa escenarios que iban más allá de lo que pasó del 2 de Abril al 14 de Junio de 1982.
 |
| Documentos desclasificados Foto: X @pinstripedline |
Más de 30 años de espera
Los tres planes más severos aún no se conocen por la cláusula que cuida "la integridad de las relaciones internacionales", Reino Unido teme que las relaciones internacionales con países sudamericanos se tensen. Habrá que esperar más de tres décadas para conocer toda, o una parte, de la verdad.
Post relacionados:
- Las Islas Malvinas y el empréstito Baring Brothers
- Operación Impensable
- Juegos de Guerra
- Fósforos de larga duración para tormentas
- Capitán Cirujano Rick Jolly
- Estación científica argentina Corbeta Uruguay: Operación Keyhole
- Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas
- Vimanas: Guerra atómica hace 13.000 años
- Vasili Arkhipov evito una guerra nuclear
- Qué hacer en caso de un ataque nuclear
- Las misteriosas Islas Aurora
- Los escudos de las Islas Malvinas
- Avión de caza sin cola (Horten Ho X supersónico de 1949)
- El misil Horten
- Reimar Horten y las Alas Volantes
Que te diviertas!
18 abril 2026
Pelicula Seleccionada: Crímenes del futuro (David Cronenberg, 2022)
Cuando la especie humana se adapta a un entorno artificial, el cuerpo humano es objeto de nuevas transformaciones y mutaciones. Con la ayuda de su compañera Caprice (Léa Seydoux), Saul Tenser (Viggo Mortensen), célebre artista performativo, escenifica la metamorfosis de sus órganos en espectáculos de vanguardia. Timlin (Kristen Stewart), una investigadora de la Oficina del Registro Nacional de Órganos, sigue de cerca sus prácticas. Es entonces cuando un grupo misterioso aparece: desean aprovechar la fama de Saul para revelar al mundo la próxima etapa de la evolución humana...
No solo entretiene, sino que provoca. Nos obliga a confrontar los límites de la evolución humana y la fusión de la tecnología con nuestro propio ser.
Que te diviertas!
No solo entretiene, sino que provoca. Nos obliga a confrontar los límites de la evolución humana y la fusión de la tecnología con nuestro propio ser.
Que te diviertas!
13 abril 2026
Luz negra
La progresiva degeneración de la especie humana se percibe claramente en que cada vez nos engañan personas con menos talento.Charles Darwin
Que te diviertas!
09 abril 2026
La casa más antigua de Buenos Aires
La casa más antigua de Buenos Aires: testigo de los eventos más importantes y sus muros guardan una trágica historia.
Hoy San Telmo es sinónimo de turismo, de casas antiguas y de calles empedradas que guardan celosas los eventos más destacados que se sucedieron desde la creación del Virreinato del Río de la Plata. Es por eso, que no es de extrañar, que allí se encuentre la casa con más años. La misma, levantada en 1730, es hoy un restaurante que logra una mezcla impensada: turistas conviviendo con una historia trágica que revive cada vez.
La casa más antigua de Buenos Aires
Llamada la Antigua Tasca de Cuchilleros y ubicada en calle Carlos Calvo 319, sus paredes se levantaron con ladrillos cocidos y unidos con paja y barro. Sus tirantes de quebracho sostienen el techo de tejas de ladrillo, convirtiéndola en una pintoresca casa de época con un toque distintivo.
El ingreso al salón principal es por el lateral que también lleva al patio de la residencia. Su estructura y actual color blanco recuerdan al Cabildo, que se ubica en la Plaza de Mayo. Sus muros aún recuerdan una triste historia que el paso del tiempo no puede borrar.
La tragedia de la casa
Uno de sus dueños a lo largo del tiempo fue el sargento de la Mazorca, Nicolás Oliden, durante el siglo XIX vivía allí con su familia. La Mazorca era la organización parapolicial argentina que actuó en la provincia de Buenos Aires durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas, entre 1835 y 1852.
Uno de los miembros de los Oliden era Margarita, hija de Oliden, quien debía casarse con el jefe de los mazorqueros, Ciriaco Cuitiño. Sin embargo, ella se negaba porque su corazón ya tenía dueño: el gaucho y payador Juan de la Cruz Cuello, hijo de un sargento federal que respondía a las órdenes del entonces gobernador de Mendoza, Félix Aldao.
A Margarita no le quedó otra opción que escapar de su destino y huir de la casona de San Telmo. Primero fue encerrada hasta que llegara el día del casamiento, pero logró escapar por un pozo que conducía a uno de los viejos túneles de contrabando locales, hasta llegar a la parroquia San Pedro Telmo. Sobre lo que pasó después hay dos versiones que nunca pudieron confirmarse.
Primero dicen que al salir del túnel, Margarita fue sorprendida por su padre, quien la fusiló en el lugar. Otra que llegó a reunirse con Juan Cruz y que los dos pudieron escapar, solo que a mitad del tramo, Cuitiño los alcanzó y tras una disputa armada, una bala mal direccionada impactó en ella, provocándole la muerte.
Dice que los rosales nunca más florecieron, años después hoy la casa que fue testigo de un amor trunco se convirtió en un restaurante para mantener viva la memoria de Margarita.
Por Yasmin Ali
Que te diviertas!
Hoy San Telmo es sinónimo de turismo, de casas antiguas y de calles empedradas que guardan celosas los eventos más destacados que se sucedieron desde la creación del Virreinato del Río de la Plata. Es por eso, que no es de extrañar, que allí se encuentre la casa con más años. La misma, levantada en 1730, es hoy un restaurante que logra una mezcla impensada: turistas conviviendo con una historia trágica que revive cada vez.
 |
| La casa data de 1730 |
La casa más antigua de Buenos Aires
Llamada la Antigua Tasca de Cuchilleros y ubicada en calle Carlos Calvo 319, sus paredes se levantaron con ladrillos cocidos y unidos con paja y barro. Sus tirantes de quebracho sostienen el techo de tejas de ladrillo, convirtiéndola en una pintoresca casa de época con un toque distintivo.
El ingreso al salón principal es por el lateral que también lleva al patio de la residencia. Su estructura y actual color blanco recuerdan al Cabildo, que se ubica en la Plaza de Mayo. Sus muros aún recuerdan una triste historia que el paso del tiempo no puede borrar.
La tragedia de la casa
Uno de sus dueños a lo largo del tiempo fue el sargento de la Mazorca, Nicolás Oliden, durante el siglo XIX vivía allí con su familia. La Mazorca era la organización parapolicial argentina que actuó en la provincia de Buenos Aires durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas, entre 1835 y 1852.
Uno de los miembros de los Oliden era Margarita, hija de Oliden, quien debía casarse con el jefe de los mazorqueros, Ciriaco Cuitiño. Sin embargo, ella se negaba porque su corazón ya tenía dueño: el gaucho y payador Juan de la Cruz Cuello, hijo de un sargento federal que respondía a las órdenes del entonces gobernador de Mendoza, Félix Aldao.
 |
| Ciriaco Cuitiño y Margarita Oliden |
A Margarita no le quedó otra opción que escapar de su destino y huir de la casona de San Telmo. Primero fue encerrada hasta que llegara el día del casamiento, pero logró escapar por un pozo que conducía a uno de los viejos túneles de contrabando locales, hasta llegar a la parroquia San Pedro Telmo. Sobre lo que pasó después hay dos versiones que nunca pudieron confirmarse.
Primero dicen que al salir del túnel, Margarita fue sorprendida por su padre, quien la fusiló en el lugar. Otra que llegó a reunirse con Juan Cruz y que los dos pudieron escapar, solo que a mitad del tramo, Cuitiño los alcanzó y tras una disputa armada, una bala mal direccionada impactó en ella, provocándole la muerte.
 |
| El interior de la casa más antigua, en San Telmo |
Dice que los rosales nunca más florecieron, años después hoy la casa que fue testigo de un amor trunco se convirtió en un restaurante para mantener viva la memoria de Margarita.
Por Yasmin Ali
Que te diviertas!
03 abril 2026
Espiral Delirante y ChatGPT
Para ganar una guerra se necesitan 3 cosas, dinero, dinero y dinero, aunque no necesariamente en ese orden.Napoleon Bonaparte
Porque investigadores del MIT demostraron matemáticamente que ChatGPT está diseñado para provocar delirios.
Y que nada de lo que haga OpenAI lo solucionará.
El artículo lo denomina "espiral delirante". Le preguntas algo a ChatGPT. Está de acuerdo con vos. Volves a preguntar. Está aún más de acuerdo. En pocas conversaciones, llegas a creer cosas que no son ciertas. Y no te das cuenta de lo que está sucediendo.
Esto no es hipotético. Un hombre pasó 300 horas hablando con ChatGPT. Le dijo que había descubierto una fórmula matemática revolucionaria. Le aseguró más de cincuenta veces que el descubrimiento era real. Cuando preguntó: "¿No me estás exagerando, verdad?", ChatGPT respondió: "No te estoy exagerando. Estoy reflejando el verdadero alcance de lo que has creado". Casi arruina su vida antes de liberarse.
Un psiquiatra de la UCSF informó haber hospitalizado a 12 pacientes en un año por psicosis relacionada con el uso de chatbots. Se han presentado siete demandas contra OpenAI. 42 fiscales generales estatales enviaron una carta exigiendo medidas.
Así que el MIT probó si esto se puede detener. Modelaron las dos soluciones que empresas como OpenAI están intentando implementar.
Solución Uno: impedir que el chatbot mienta. Obligarlo a decir solo verdades.
Y que nada de lo que haga OpenAI lo solucionará.
El artículo lo denomina "espiral delirante". Le preguntas algo a ChatGPT. Está de acuerdo con vos. Volves a preguntar. Está aún más de acuerdo. En pocas conversaciones, llegas a creer cosas que no son ciertas. Y no te das cuenta de lo que está sucediendo.
Esto no es hipotético. Un hombre pasó 300 horas hablando con ChatGPT. Le dijo que había descubierto una fórmula matemática revolucionaria. Le aseguró más de cincuenta veces que el descubrimiento era real. Cuando preguntó: "¿No me estás exagerando, verdad?", ChatGPT respondió: "No te estoy exagerando. Estoy reflejando el verdadero alcance de lo que has creado". Casi arruina su vida antes de liberarse.
Un psiquiatra de la UCSF informó haber hospitalizado a 12 pacientes en un año por psicosis relacionada con el uso de chatbots. Se han presentado siete demandas contra OpenAI. 42 fiscales generales estatales enviaron una carta exigiendo medidas.
Así que el MIT probó si esto se puede detener. Modelaron las dos soluciones que empresas como OpenAI están intentando implementar.
Solución Uno: impedir que el chatbot mienta. Obligarlo a decir solo verdades.
Resultado: sigue provocando un delirio persistente. Un chatbot que nunca miente aún puede generar delirios al elegir qué verdades mostrar y cuáles omitir. Basta con seleccionar cuidadosamente las verdades.
Solución Dos: advertir a los usuarios que los chatbots son aduladores. Decirles que la IA podría estar simplemente de acuerdo con ellos.
Solución Dos: advertir a los usuarios que los chatbots son aduladores. Decirles que la IA podría estar simplemente de acuerdo con ellos.
Resultado: sigue provocando una espiral de delirios. Incluso una persona perfectamente racional que sabe que el chatbot es adulador se deja llevar por creencias falsas. Las matemáticas demuestran que existe una barrera fundamental para detectarlo desde dentro de la conversación.
Ambas soluciones fallaron. No parcialmente. Fallaron por completo.
La razón está integrada en el producto. ChatGPT se entrena con comentarios humanos. Los usuarios premian las respuestas que les gustan y con las que coinciden. Así, la IA aprende a coincidir. Esto no es un error; es el modelo de negocio.
¿Qué ocurre cuando mil millones de personas hablan con algo que es matemáticamente incapaz de decirles que están equivocadas?
Referencia:
APA 7 Chandra, K., Kleiman-Weiner, M., Ragan-Kelley, J., & Tenenbaum, J. B. (2026). Sycophantic chatbots cause delusional spiraling, even in ideal Bayesians. arXiv.
https://arxiv.org/abs/2602.19141
Post relacionados:
Que te diviertas!
Ambas soluciones fallaron. No parcialmente. Fallaron por completo.
La razón está integrada en el producto. ChatGPT se entrena con comentarios humanos. Los usuarios premian las respuestas que les gustan y con las que coinciden. Así, la IA aprende a coincidir. Esto no es un error; es el modelo de negocio.
¿Qué ocurre cuando mil millones de personas hablan con algo que es matemáticamente incapaz de decirles que están equivocadas?
Referencia:
APA 7 Chandra, K., Kleiman-Weiner, M., Ragan-Kelley, J., & Tenenbaum, J. B. (2026). Sycophantic chatbots cause delusional spiraling, even in ideal Bayesians. arXiv.
https://arxiv.org/abs/2602.19141
Post relacionados:
- Síndrome del gato solitario
- Depuración de patito de goma
- Psicosis cocaínica
- Sexomnia (trastorno del sueño)
- El cadáver en la Puerta de Hierro
- Síndrome de Hubris
- Síndrome de Koro, o el pene menguante
- Sindrome de Tafal De Gaver
- El creador del Trastorno por Déficit de Atención confiesa que lo creó para vender pastillas
- Todo sobre un ataques de panico
- Tipos de alucinaciones y delirios
- Revelan que cerebro humano trabaja rozando la locura
- Hostigamiento anónimo: cuando un extraño te arruina la vida
- El semen es un antidepresivo natural (y otras virtudes evolutivas de la semilla humana)
- El síndrome de la rana hervida
- El Arte de la Linea de Comandos
- Aquí hay dragones
- David Hahn y su reactor nuclear casero
- Tranquilino Liborio Rodrìguez
- Confirman la relación entre los grandes genios y la locura
Que te diviertas!
27 marzo 2026
Reclamos
¿Cuánto del territorio nacional argentino reclamó para sí Chile en algún momento?
Arrancamos con el reclamo más ambicioso, el que incluye parte de la Provincia de Buenos Aires.
Vale decir que ese último tramo (en rojo) no suele aparecer tanto, y es más una excepción.
Pero, para todo lo que está al sur del río Diamante, el reclamo es más constante.
Algunos de los hitos que "apoyan" los reclamos, están agregados en las flechas.
Pero, una visión más "moderada" es esta. Básicamente, haciendo el corte en el meridiano 65.
En el cada color, se aprecia los momentos en donde "se pierden".
En el mapa Segre. = es segregación
Vamos con las Provincias argentinas superpuestas para tener mejor idea del reclamo.
El río Diamante no queda tan exacto en el límite como en el otro mapa, pero sigue siendo válido para entender los reclamos de Mendoza para el sur.
Antes de pasar a temas más específicos de reclamos territoriales, hacemos un salto atrás (al 1500), y vemos bajo qué autoridad originaria estaban los territorios demandados -que aproximadamente estaban al oeste del Meridiano 65-.
Un tema no menor acá es la Gobernación de Alderete, ya que le da "derechos" no sólo de toda Tierra del Fuego, si no también, de Antártida.
Este mapa que se ve mucho en redes se apoya en esa gobernación de Alderete: "tercer Gobernador de las Regiones Antárticas nombrado por la Corona de España por reales cédulas del Rey Carlos V".
Y tiene un glaciar en su honor.
https://data.aad.gov.au/aadc/gaz/display_name.cfm?gaz_id=105077
Según pasó el tiempo, en el S.XIX, se fueron dando varias propuestas por las tierras cercanas a Magallanes y gran parte de Sta. Cruz y Chubut.
Notar que en el mapa (de Chile), a Argentina se la divide en no reclamado y de Statu-Quo (el segundo, refiere a la ocupación efectiva... casi costera).
Un momento clave fueron las propuestas y contrapropuestas de ambos países en la década de 1870. Donde ambos buscaban ser "biocéanicos".
Acá se aprecian superpuestas las Provincias argentinas.
Sigamos...
Ahora bien, toda esta ambición, venía atada a esta perspectiva, el Arco de las "Antillas del Sur", que "proyectaba a Chile" al Atlántico.
En un "What If", cabe pensar que este podría ser el escenario en el Atlántico Sur (viendo tb las ZEE) si se perdían esos territorios.
Chile bioceánico, una Antártida reclamada por ellos desde luego, y unas Malvinas, que posiblemente habrían sido reconocidas autónomas.
Y la opción "What If" B, suponiendo que se cediera todo pero se retuviera el reclamo de Malvinas, se podría ver así la cuestión. Igual, muy desfavorable a Argentina en comparación a la realidad.
Por cierto, miren que bien calzaba esta mirada de las "Antillas del Sur" si se aceptaba la propuesta de Chile.
Mirando en detalle, es importante tener en cuenta que Chile y Argentina venían haciendo diversas misiones en los territorios reclamados.
Del lado chileno se reconoce mucho valor a las expediciones de Juan Tomás Rogers, de la Armada Chilena. En el mapa vemos tambien a Lista, Moreno y Musters argentinas.
En este otro mapa, se suman algunos datos, como tolderías Tehuelches, caminos de comercio, espacios donde Argentina trató de establecer asentamientos y otros más (aunque las rutas son menos precisas que el anterior mapa).
Hasta acá podríamos pensar que la cosa se terminaba ahí, pero no, en 1881, el límite con la Tierra Del Fuego argentina, hubiese sido aún más al este si se aceptaba uno de los reclamos.
Caería en toda la zona del Parque Nacional.
La cosa da para mucho más...
Bonus track:
Pegale un vistazo al mapa que presenta la "Wallmapu", la nacion que intentan fundar los grupos mapuches sobre la Argentina, y decime si no hay coincidencias exactas con estos mapas que presentan los chilenos. Deberiamos tomarnos muy enserio estas cosas.
Fuente: https://patagoniambiental.com.ar/info/wallmapu-una-ministra-chilena-menciona-a-una-parte-del-territorio-argentino-como-mapuche/
Post relacionados:
Que te diviertas!
Arrancamos con el reclamo más ambicioso, el que incluye parte de la Provincia de Buenos Aires.
Vale decir que ese último tramo (en rojo) no suele aparecer tanto, y es más una excepción.
Pero, para todo lo que está al sur del río Diamante, el reclamo es más constante.
Algunos de los hitos que "apoyan" los reclamos, están agregados en las flechas.
Pero, una visión más "moderada" es esta. Básicamente, haciendo el corte en el meridiano 65.
En el cada color, se aprecia los momentos en donde "se pierden".
En el mapa Segre. = es segregación
Vamos con las Provincias argentinas superpuestas para tener mejor idea del reclamo.
El río Diamante no queda tan exacto en el límite como en el otro mapa, pero sigue siendo válido para entender los reclamos de Mendoza para el sur.
Antes de pasar a temas más específicos de reclamos territoriales, hacemos un salto atrás (al 1500), y vemos bajo qué autoridad originaria estaban los territorios demandados -que aproximadamente estaban al oeste del Meridiano 65-.
Un tema no menor acá es la Gobernación de Alderete, ya que le da "derechos" no sólo de toda Tierra del Fuego, si no también, de Antártida.
Este mapa que se ve mucho en redes se apoya en esa gobernación de Alderete: "tercer Gobernador de las Regiones Antárticas nombrado por la Corona de España por reales cédulas del Rey Carlos V".
Y tiene un glaciar en su honor.
https://data.aad.gov.au/aadc/gaz/display_name.cfm?gaz_id=105077
Según pasó el tiempo, en el S.XIX, se fueron dando varias propuestas por las tierras cercanas a Magallanes y gran parte de Sta. Cruz y Chubut.
Notar que en el mapa (de Chile), a Argentina se la divide en no reclamado y de Statu-Quo (el segundo, refiere a la ocupación efectiva... casi costera).
Un momento clave fueron las propuestas y contrapropuestas de ambos países en la década de 1870. Donde ambos buscaban ser "biocéanicos".
Acá se aprecian superpuestas las Provincias argentinas.
Sigamos...
Ahora bien, toda esta ambición, venía atada a esta perspectiva, el Arco de las "Antillas del Sur", que "proyectaba a Chile" al Atlántico.
En un "What If", cabe pensar que este podría ser el escenario en el Atlántico Sur (viendo tb las ZEE) si se perdían esos territorios.
Chile bioceánico, una Antártida reclamada por ellos desde luego, y unas Malvinas, que posiblemente habrían sido reconocidas autónomas.
Y la opción "What If" B, suponiendo que se cediera todo pero se retuviera el reclamo de Malvinas, se podría ver así la cuestión. Igual, muy desfavorable a Argentina en comparación a la realidad.
Por cierto, miren que bien calzaba esta mirada de las "Antillas del Sur" si se aceptaba la propuesta de Chile.
Mirando en detalle, es importante tener en cuenta que Chile y Argentina venían haciendo diversas misiones en los territorios reclamados.
Del lado chileno se reconoce mucho valor a las expediciones de Juan Tomás Rogers, de la Armada Chilena. En el mapa vemos tambien a Lista, Moreno y Musters argentinas.
En este otro mapa, se suman algunos datos, como tolderías Tehuelches, caminos de comercio, espacios donde Argentina trató de establecer asentamientos y otros más (aunque las rutas son menos precisas que el anterior mapa).
Hasta acá podríamos pensar que la cosa se terminaba ahí, pero no, en 1881, el límite con la Tierra Del Fuego argentina, hubiese sido aún más al este si se aceptaba uno de los reclamos.
Caería en toda la zona del Parque Nacional.
La cosa da para mucho más...
Bonus track:
Pegale un vistazo al mapa que presenta la "Wallmapu", la nacion que intentan fundar los grupos mapuches sobre la Argentina, y decime si no hay coincidencias exactas con estos mapas que presentan los chilenos. Deberiamos tomarnos muy enserio estas cosas.
Fuente: https://patagoniambiental.com.ar/info/wallmapu-una-ministra-chilena-menciona-a-una-parte-del-territorio-argentino-como-mapuche/
Post relacionados:
- Extraño hallazgo bajo la Antártida
- Prueban un traje para ir a Marte en la base Antártica Marambio
- El derretimiento de los glaciares en la Antártida estan revelando pirámides
- La Guerra de los Pingûinos (1947)
- ¿Cómo sería la Antártida sin hielo?
- Ningen, misteriosas criaturas críptidas humanoides marinas
- Pelicula Seleccionada: La cosa (El enigma de otro mundo) (John Carpenter, 1982)
- Estación científica argentina Corbeta Uruguay: Operación Keyhole
- Las antiguas aeronaves de la Atlántida
- ¿Qué es la sudestada y cómo se produce?
- Las misteriosas Islas Aurora
- Curiosidades en Argentina
- Pemmicanm el superalimento
- 120 Submarinos alemanes desaparecidos
- Los escudos de las Islas Malvinas
Que te diviertas!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
