El Reino Unido desplegó 31 armas nucleares durante la guerra de las Malvinas.
Los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur tras la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 estaban armados con docenas de cargas de profundidad nucleares. El príncipe Andrés sirvió en el HMS Invincible, que transportaba 12 armas nucleares.
La revelación se encuentra en un nuevo archivo entregado a los Archivos Nacionales. Clasificado como “Alto Secreto Atómico”, muestra que la presencia de las armas nucleares causó pánico entre los funcionarios de Londres al percatarse del daño, tanto físico como político, que podrían haber provocado.
El régimen militar argentino reclamó las islas Malvinas y las invadió el 2 de Abril de 1982. El gobierno británico, bajo el mandato de Margaret Thatcher, envió una fuerza naval al Atlántico Sur para recuperar las islas.
Un acta del Ministerio de Defensa, fechada el 6 de Abril de 1982, hacía referencia a la «enorme preocupación» de que algunas de las «bombas nucleares de profundidad» pudieran «perderse o dañarse y que este hecho se hiciera público». El acta añadía: «Las repercusiones internacionales de un incidente de este tipo podrían ser muy perjudiciales».
Las bombas nucleares de profundidad se lanzan desde buques de la armada para atacar submarinos sumergidos.
El funcionario no identificado que redactó el acta continuó: “El secretario de Estado [John Nott] desea continuar con la práctica establecida desde hace tiempo de negarse a comentar sobre la presencia o ausencia de armas nucleares del Reino Unido en cualquier lugar y momento determinados”.
Acalorada disputa
La existencia de las armas provocó una acalorada disputa entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Este último solicitó al Ministerio de Defensa que desmantelara las armas. La Armada se negó.
El Ministerio de Defensa expuso los principales argumentos a favor de mantener las armas a bordo. Declaró: “En caso de tensión u hostilidades entre nosotros y la Unión Soviética durante la Operación Corporate [nombre en clave para la liberación de las Malvinas], la capacidad militar de nuestros buques de guerra se vería seriamente reducida”.
Un documento del expediente indica que no existía riesgo de una explosión tipo bomba atómica. Sin embargo, existía la amenaza de la eliminación de material fisionable si alguna de las armas resultaba dañada, lo que podría provocar hasta 50 muertes adicionales por cáncer.
Incluso si no hubiera contaminación en caso de que un arma nuclear resultara dañada o se hundiera, los argentinos podrían haber accedido a la tecnología nuclear y “podríamos haber tenido que afrontar una situación muy embarazosa en el ámbito de la no proliferación”, señaló un funcionario del Ministerio de Defensa.
Guardar secreto
La Armada rechazó un plan para descargar las armas en la base británica de la isla Ascensión, en el Atlántico Sur. Argumentó que esto retrasaría el paso de la fuerza de tarea a las Malvinas y que la operación no se mantendría en secreto.
En cambio, las armas fueron transferidas de las fragatas y destructores a los portaaviones más grandes, el HMS Hermes y el HMS Invincible, donde podían estar mejor protegidas. El príncipe Andrés sirvió como piloto de helicóptero en el Invincible durante la guerra.
A mediados de Mayo de 1982, el Hermes llevaba a bordo 18 armas nucleares y el Invincible 12, mientras que el buque auxiliar de la Royal Fleet, el Regent, tenía una, según consta en el expediente. Los buques se encontraban dentro de la «zona de exclusión total» impuesta por Gran Bretaña alrededor de las islas Malvinas, según los documentos.
El expediente no indica si alguna de estas balas era de vigilancia “inerte” y se utilizaba para controlar el “desgaste de las armas”, como lo expresó el académico Lawrence Freedman en su Historia oficial de la campaña de las Malvinas, publicada en 2005.
Se utilizaron rondas de vigilancia y entrenamiento para probar las cargas de profundidad y comprobar su rendimiento. Eran idénticas a las armas reales, salvo que el material fisionable se sustituyó por uranio empobrecido y sustancias inertes.
Pero incluso la presencia de proyectiles inertes causó alarma en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Su máximo responsable, Sir Antony Ackland, escribió a Sir Frank Cooper, su homólogo en el Ministerio de Defensa: «Me alegró mucho recibir su confirmación de que el HMS Sheffield no transportaba proyectiles inertes cuando fue alcanzado».
El destructor se hundió el 10 de Mayo de 1982 tras ser atacado seis días antes por un misil Exocet argentino.
Zona libre de armas nucleares
El Ministerio de Asuntos Exteriores también estaba preocupado por la presencia de armas nucleares debido al Tratado de Tlatelolco de 1967. Este tratado estableció una zona libre de armas nucleares en América Latina y sus aguas circundantes, incluidas las Malvinas.
Si bien Gran Bretaña había firmado y ratificado los protocolos del tratado, otros países, entre ellos Argentina, no lo habían hecho. Según Freedman, Margaret Thatcher insistió en que ningún buque que transportara armas nucleares entraría en las aguas territoriales de tres millas alrededor de las Malvinas, lo que constituiría una posible violación del Tratado de Tlatelolco.
En 2003, el Ministerio de Defensa británico admitió (https://www.theguardian.com/politics/2003/dec/06/military.freedomofinformation) que los buques británicos que formaban parte del grupo de combate transportaban armas nucleares y que un contenedor de armas había resultado dañado. Sin embargo, el número de armas no se había revelado hasta que este documento fue trasladado a los Archivos Nacionales de Kew, al suroeste de Londres.
Sin embargo, varios documentos del archivo han sido descartados por el Ministerio de Defensa o la Oficina del Gabinete. Entre ellos se incluye una nota intrigante, fechada el 11 de Abril de 1982, que comienza con: «Los Jefes de Estado Mayor creen…». No se nos permite saber qué creían.
¿Qué oculta el gobierno en Gibraltar?
Faltan muchos más documentos de un archivo aparte, ahora desclasificado, titulado “Gibraltar: Impacto de la crisis de las Malvinas”.
Los gibraltareños, al igual que los habitantes de las Islas Malvinas, habitaban un “territorio de ultramar” británico y estaban preocupados porque España apoyaba las reivindicaciones argentinas de soberanía sobre las islas, al igual que reclamaba Gibraltar, el gran peñón y base británica en el extremo sur de la península ibérica.
Los funcionarios de Whitehall han retenido nada menos que 73 documentos del expediente de Gibraltar. Lo han hecho amparándose en las exenciones previstas en la Ley de Libertad de Información, concretamente en los artículos 27(i), 40(2) y 41.
Esto incluye información cuya divulgación podría perjudicar los intereses del Reino Unido en el extranjero, datos personales e información proporcionada de forma confidencial. También se han suprimido pasajes de otros documentos del expediente.
¿Qué oculta el gobierno británico? Documentos desclasificados anteriormente podrían ofrecer algunas pistas.
Margaret Thatcher expresó repetidamente su preocupación por las implicaciones de la crisis de las Malvinas para Gibraltar (https://www.theguardian.com/world/2012/dec/28/margaret-thatcher-gibraltar-falklands-war).
A pesar de la retórica pública, los sucesivos gobiernos del Reino Unido han estado dispuestos a negociar la soberanía de las Malvinas (https://www.theguardian.com/world/defence-and-security-blog/2013/aug/13/gibraltar-spain-falklands) y buscaron un acuerdo de soberanía conjunta con España sobre Gibraltar en 2000 y nuevamente en 2002.
El gobierno de Thatcher ofreció secretamente ceder la soberanía de las islas Malvinas dos años antes de la invasión de las fuerzas argentinas en 1982. El comité de defensa del gabinete aprobó un plan por el cual Gran Bretaña cedería a Argentina la soberanía nominal sobre las islas, que luego serían arrendadas de nuevo por Gran Bretaña durante 99 años.
Lord Carrington dimitió como ministro de Asuntos Exteriores a raíz de la invasión argentina de las Malvinas. Ante el posterior Comité Franks, que investigó los preparativos de la invasión, declaró que la política británica se había caracterizado por la negligencia y la esperanza de que todo saliera bien. «No teníamos ninguna ventaja», afirmó (https://www.theguardian.com/uk/2012/dec/28/british-approach-falklands-neglect-hope).
Via Richard Norton-Taylor
https://www.declassifieduk.org/uk-deployed-31-nuclear-weapons-during-falklands-war/
https://www.infobae.com/sociedad/2022/01/04/hms-hermes-el-portaaviones-insignia-de-los-britanicos-que-fue-elegido-para-llevar-armas-nucleares-durante-la-guerra-de-malvinas/
Un impactante informe sobre la Guerra de Malvinas expone las verdaderas intenciones de Reino Unido.
El sitio Escenario Mundial se hizo eco del informe que publicó el analista británico Sir Humphrey (@pinstripedline), poniendo sobre la mesa los planes de guerra confidenciales que los británicos habrían evaluado el 29 de Abril de 1982, en pleno conflicto bélico con Argentina.
¿Qué sucedió aquel día? Los jefes del Estado Mayor británico discutieron 14 posibles opciones militares “en orden ascendente de severidad” para recuperar las islas. Tres permanecen clasificadas y no podrán ser reveladas hasta el año 2057, bajo la cláusula de “daño a las relaciones internacionales” del Ministerio de Defensa británico (MOD).
La verdad de la Guerra de Malvinas
El analista va presentando detalles del informe que analizaba ventajas y riesgos de cada maniobra posible. Entre las posibilidades estaba una guerra naval sin restricciones contra la Armada Argentina, un bloqueo total de la costa atlántica argentina mediante minas y submarinos, y una invasión anfibia para forzar una negociación o la rendición total.
Una posibilidad, que se cree fue eliminada, se basa en la de ataques de comandos y bombardeos con aviones Vulcan sobre el territorio continental argentino, una medida considerada extremadamente riesgosa por el alto mando británico. El analista plantea que las tres opciones clasificadas podrían haber incluido “acciones de escalada sobre el territorio continental, operaciones de inteligencia encubiertas o medidas de guerra ampliada contra la Argentina”. Hasta el día de la fecha no hay confirmación oficial.
El plan nuclear británico existió
El mismo sitio reveló hace poco más de un mes documentos desclasificados del Ministerio de Defensa británico, confirmando que la idea de usar armas nucleares tácticas en el Atlántico Sur existió. Los documentos llamados Freedom of Information Act muestran que el enemigo llegó a desplegar cabezas nucleares a bordo de buques rumbo al Atlántico Sur.
Entonces, estos nuevos documentos exponen aún más la hipótesis de que los planificadores británicos mantuvieron sobre la mesa escenarios que iban más allá de lo que pasó del 2 de Abril al 14 de Junio de 1982.
Más de 30 años de espera
Los tres planes más severos aún no se conocen por la cláusula que cuida “la integridad de las relaciones internacionales”, Reino Unido teme que las relaciones internacionales con países sudamericanos se tensen. Habrá que esperar más de tres décadas para conocer toda, o una parte, de la verdad.
Que te diviertas!
Los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur tras la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 estaban armados con docenas de cargas de profundidad nucleares. El príncipe Andrés sirvió en el HMS Invincible, que transportaba 12 armas nucleares.
 |
| El príncipe Andrés desembarca del HMS Invincible con sus padres tras servir en la Guerra de las Malvinas. A bordo se almacenaban armas nucleares. (Foto: Anwar Hussein / Getty) |
La revelación se encuentra en un nuevo archivo entregado a los Archivos Nacionales. Clasificado como “Alto Secreto Atómico”, muestra que la presencia de las armas nucleares causó pánico entre los funcionarios de Londres al percatarse del daño, tanto físico como político, que podrían haber provocado.
El régimen militar argentino reclamó las islas Malvinas y las invadió el 2 de Abril de 1982. El gobierno británico, bajo el mandato de Margaret Thatcher, envió una fuerza naval al Atlántico Sur para recuperar las islas.
Un acta del Ministerio de Defensa, fechada el 6 de Abril de 1982, hacía referencia a la «enorme preocupación» de que algunas de las «bombas nucleares de profundidad» pudieran «perderse o dañarse y que este hecho se hiciera público». El acta añadía: «Las repercusiones internacionales de un incidente de este tipo podrían ser muy perjudiciales».
Las bombas nucleares de profundidad se lanzan desde buques de la armada para atacar submarinos sumergidos.
El funcionario no identificado que redactó el acta continuó: “El secretario de Estado [John Nott] desea continuar con la práctica establecida desde hace tiempo de negarse a comentar sobre la presencia o ausencia de armas nucleares del Reino Unido en cualquier lugar y momento determinados”.
Acalorada disputa
La existencia de las armas provocó una acalorada disputa entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Este último solicitó al Ministerio de Defensa que desmantelara las armas. La Armada se negó.
El Ministerio de Defensa expuso los principales argumentos a favor de mantener las armas a bordo. Declaró: “En caso de tensión u hostilidades entre nosotros y la Unión Soviética durante la Operación Corporate [nombre en clave para la liberación de las Malvinas], la capacidad militar de nuestros buques de guerra se vería seriamente reducida”.
Un documento del expediente indica que no existía riesgo de una explosión tipo bomba atómica. Sin embargo, existía la amenaza de la eliminación de material fisionable si alguna de las armas resultaba dañada, lo que podría provocar hasta 50 muertes adicionales por cáncer.
Incluso si no hubiera contaminación en caso de que un arma nuclear resultara dañada o se hundiera, los argentinos podrían haber accedido a la tecnología nuclear y “podríamos haber tenido que afrontar una situación muy embarazosa en el ámbito de la no proliferación”, señaló un funcionario del Ministerio de Defensa.
Guardar secreto
La Armada rechazó un plan para descargar las armas en la base británica de la isla Ascensión, en el Atlántico Sur. Argumentó que esto retrasaría el paso de la fuerza de tarea a las Malvinas y que la operación no se mantendría en secreto.
En cambio, las armas fueron transferidas de las fragatas y destructores a los portaaviones más grandes, el HMS Hermes y el HMS Invincible, donde podían estar mejor protegidas. El príncipe Andrés sirvió como piloto de helicóptero en el Invincible durante la guerra.
A mediados de Mayo de 1982, el Hermes llevaba a bordo 18 armas nucleares y el Invincible 12, mientras que el buque auxiliar de la Royal Fleet, el Regent, tenía una, según consta en el expediente. Los buques se encontraban dentro de la «zona de exclusión total» impuesta por Gran Bretaña alrededor de las islas Malvinas, según los documentos.
El expediente no indica si alguna de estas balas era de vigilancia “inerte” y se utilizaba para controlar el “desgaste de las armas”, como lo expresó el académico Lawrence Freedman en su Historia oficial de la campaña de las Malvinas, publicada en 2005.
Se utilizaron rondas de vigilancia y entrenamiento para probar las cargas de profundidad y comprobar su rendimiento. Eran idénticas a las armas reales, salvo que el material fisionable se sustituyó por uranio empobrecido y sustancias inertes.
Pero incluso la presencia de proyectiles inertes causó alarma en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Su máximo responsable, Sir Antony Ackland, escribió a Sir Frank Cooper, su homólogo en el Ministerio de Defensa: «Me alegró mucho recibir su confirmación de que el HMS Sheffield no transportaba proyectiles inertes cuando fue alcanzado».
El destructor se hundió el 10 de Mayo de 1982 tras ser atacado seis días antes por un misil Exocet argentino.
Zona libre de armas nucleares
El Ministerio de Asuntos Exteriores también estaba preocupado por la presencia de armas nucleares debido al Tratado de Tlatelolco de 1967. Este tratado estableció una zona libre de armas nucleares en América Latina y sus aguas circundantes, incluidas las Malvinas.
Si bien Gran Bretaña había firmado y ratificado los protocolos del tratado, otros países, entre ellos Argentina, no lo habían hecho. Según Freedman, Margaret Thatcher insistió en que ningún buque que transportara armas nucleares entraría en las aguas territoriales de tres millas alrededor de las Malvinas, lo que constituiría una posible violación del Tratado de Tlatelolco.
En 2003, el Ministerio de Defensa británico admitió (https://www.theguardian.com/politics/2003/dec/06/military.freedomofinformation) que los buques británicos que formaban parte del grupo de combate transportaban armas nucleares y que un contenedor de armas había resultado dañado. Sin embargo, el número de armas no se había revelado hasta que este documento fue trasladado a los Archivos Nacionales de Kew, al suroeste de Londres.
Sin embargo, varios documentos del archivo han sido descartados por el Ministerio de Defensa o la Oficina del Gabinete. Entre ellos se incluye una nota intrigante, fechada el 11 de Abril de 1982, que comienza con: «Los Jefes de Estado Mayor creen…». No se nos permite saber qué creían.
¿Qué oculta el gobierno en Gibraltar?
Faltan muchos más documentos de un archivo aparte, ahora desclasificado, titulado “Gibraltar: Impacto de la crisis de las Malvinas”.
Los gibraltareños, al igual que los habitantes de las Islas Malvinas, habitaban un “territorio de ultramar” británico y estaban preocupados porque España apoyaba las reivindicaciones argentinas de soberanía sobre las islas, al igual que reclamaba Gibraltar, el gran peñón y base británica en el extremo sur de la península ibérica.
Los funcionarios de Whitehall han retenido nada menos que 73 documentos del expediente de Gibraltar. Lo han hecho amparándose en las exenciones previstas en la Ley de Libertad de Información, concretamente en los artículos 27(i), 40(2) y 41.
Esto incluye información cuya divulgación podría perjudicar los intereses del Reino Unido en el extranjero, datos personales e información proporcionada de forma confidencial. También se han suprimido pasajes de otros documentos del expediente.
¿Qué oculta el gobierno británico? Documentos desclasificados anteriormente podrían ofrecer algunas pistas.
Margaret Thatcher expresó repetidamente su preocupación por las implicaciones de la crisis de las Malvinas para Gibraltar (https://www.theguardian.com/world/2012/dec/28/margaret-thatcher-gibraltar-falklands-war).
A pesar de la retórica pública, los sucesivos gobiernos del Reino Unido han estado dispuestos a negociar la soberanía de las Malvinas (https://www.theguardian.com/world/defence-and-security-blog/2013/aug/13/gibraltar-spain-falklands) y buscaron un acuerdo de soberanía conjunta con España sobre Gibraltar en 2000 y nuevamente en 2002.
El gobierno de Thatcher ofreció secretamente ceder la soberanía de las islas Malvinas dos años antes de la invasión de las fuerzas argentinas en 1982. El comité de defensa del gabinete aprobó un plan por el cual Gran Bretaña cedería a Argentina la soberanía nominal sobre las islas, que luego serían arrendadas de nuevo por Gran Bretaña durante 99 años.
Lord Carrington dimitió como ministro de Asuntos Exteriores a raíz de la invasión argentina de las Malvinas. Ante el posterior Comité Franks, que investigó los preparativos de la invasión, declaró que la política británica se había caracterizado por la negligencia y la esperanza de que todo saliera bien. «No teníamos ninguna ventaja», afirmó (https://www.theguardian.com/uk/2012/dec/28/british-approach-falklands-neglect-hope).
Via Richard Norton-Taylor
https://www.declassifieduk.org/uk-deployed-31-nuclear-weapons-during-falklands-war/
https://www.infobae.com/sociedad/2022/01/04/hms-hermes-el-portaaviones-insignia-de-los-britanicos-que-fue-elegido-para-llevar-armas-nucleares-durante-la-guerra-de-malvinas/
Un impactante informe sobre la Guerra de Malvinas expone las verdaderas intenciones de Reino Unido.
El sitio Escenario Mundial se hizo eco del informe que publicó el analista británico Sir Humphrey (@pinstripedline), poniendo sobre la mesa los planes de guerra confidenciales que los británicos habrían evaluado el 29 de Abril de 1982, en pleno conflicto bélico con Argentina.
¿Qué sucedió aquel día? Los jefes del Estado Mayor británico discutieron 14 posibles opciones militares “en orden ascendente de severidad” para recuperar las islas. Tres permanecen clasificadas y no podrán ser reveladas hasta el año 2057, bajo la cláusula de “daño a las relaciones internacionales” del Ministerio de Defensa británico (MOD).
La verdad de la Guerra de Malvinas
El analista va presentando detalles del informe que analizaba ventajas y riesgos de cada maniobra posible. Entre las posibilidades estaba una guerra naval sin restricciones contra la Armada Argentina, un bloqueo total de la costa atlántica argentina mediante minas y submarinos, y una invasión anfibia para forzar una negociación o la rendición total.
Una posibilidad, que se cree fue eliminada, se basa en la de ataques de comandos y bombardeos con aviones Vulcan sobre el territorio continental argentino, una medida considerada extremadamente riesgosa por el alto mando británico. El analista plantea que las tres opciones clasificadas podrían haber incluido “acciones de escalada sobre el territorio continental, operaciones de inteligencia encubiertas o medidas de guerra ampliada contra la Argentina”. Hasta el día de la fecha no hay confirmación oficial.
 |
| Habrá que esperar más de 30 años para terminar de conocer el contenido de los documentos Foto: X @pinstripedline |
El plan nuclear británico existió
El mismo sitio reveló hace poco más de un mes documentos desclasificados del Ministerio de Defensa británico, confirmando que la idea de usar armas nucleares tácticas en el Atlántico Sur existió. Los documentos llamados Freedom of Information Act muestran que el enemigo llegó a desplegar cabezas nucleares a bordo de buques rumbo al Atlántico Sur.
Entonces, estos nuevos documentos exponen aún más la hipótesis de que los planificadores británicos mantuvieron sobre la mesa escenarios que iban más allá de lo que pasó del 2 de Abril al 14 de Junio de 1982.
 |
| Documentos desclasificados Foto: X @pinstripedline |
Más de 30 años de espera
Los tres planes más severos aún no se conocen por la cláusula que cuida “la integridad de las relaciones internacionales”, Reino Unido teme que las relaciones internacionales con países sudamericanos se tensen. Habrá que esperar más de tres décadas para conocer toda, o una parte, de la verdad.
Que te diviertas!
Entradas
