Completo análisis de los diferentes problemas que estan acosando a la Wikipedia en español, realizado por Sergio y que muestran que contra la estupidez humana no existe ningun parche.
Copia literal del artículo "Wikipedia: defectos y... ¿virtudes?" con el cual coincido plenamente:
Ha llegado el momento en que he de confesar que fui colaborador en Wikipedia en español (como a sus miembros más acérrimos les gusta llamarlo: wikipedista) durante casi un año. Mi objetivo mayor y principal era divulgar el uso correcto y adecuado de las lenguas, muy especialmente la española, mediante numerosas correcciones en artículos, secciones, páginas de Wikipedia, proposiciones de cambios más generales y hasta explicaciones de normas y convenciones lingüísticas a usuarios concretos o como «referencias». En todo ese tiempo ocurrió una variada colección de conflictos y discusiones con otros miembros, y finalmente, por una serie de sucesos, pude comprobar personalmente cuál es la verdad acerca de Wikipedia, cómo es internamente en realidad, cómo es el monstruo que acecha dentro de sus entrañas. Y lo que descubrí no me gustó absolutamente nada, como es de imaginar. Aunque con bastante esfuerzo y voluntad logré realizar algunas mejoras, de lo que más «disfruté» fue de esas agotadoras y desesperantes discusiones con ciertos individuos con ciertos conocimientos (nulos, para qué ocultarlo) y curiosas y retorcidas ideologías, con la consiguiente pérdida de esperanza, gasto de tiempo y enfermedad nerviosa —estrés, básicamente—; o sea, desgaste infructuoso tanto físico como mental. Así pues, ¿mereció la pena? Bueno, aprendí algunas cosas más, y también pude enseñar bastante al prójimo —mas nunca lo suficiente—, pero creo que aun así no pude compensar o equilibrar la balanza con todo lo malo que tuve que soportar. Antes, cuando no sabía prácticamente nada de Wikipedia, la apoyaba y estaba totalmente a favor del proyecto, me parecía un proyecto genial y necesario, pero esa visión fue cambiando paulatinamente mientras me iba dando cuenta más y más de cómo es en realidad, y en los últimos días llegó al extremo de que aunque no me opongo totalmente, ya estoy en un punto intermedio, aunque decantado considerablemente hacia la oposición. Los responsables de Wikipedia se regocijan, se vanaglorian y se jactan de que es libre, democrática, objetiva, neutral, etc. Pero ¿es realmente cierto, o únicamente es todo fachada y palabrería? Voy a explicarlo por secciones o puntos a continuación, para que esté mejor organizado y sea más fácil de leer y comprender.
Afirmaciones:
Wikipedia es libre y democrática
La mayor —y prácticamente la única— virtud de Wikipedia es que es libre (esto es, cualquiera puede participar), pero al mismo tiempo es su peor defecto. Al ser tan supuestamente libre y democrática (se supone que casi todas las decisiones se debaten y se establecen democráticamente...), cualquier persona del mundo puede, si dispone de un ordenador, una conexión a Internet y poco más, editar Wikipedia en casi cualquiera de sus aspectos (eso incluye los casi 627 000 artículos que ya tiene y sus respectivas páginas de discusión...) e incluso exponer sus opiniones. ¿Cuál es el problema? Que un experto en un tema tiene la misma credibilidad y autoridad (excepto si es bibliotecario, o burócrata de cualquier tipo, que aunque muchos quieren negarlo, realmente sí influyen más) que cualquier pelele que pase por Wikipedia una tarde a las tres que después de comer le han venido ganas de darse un garbeo por el sitio e incluso de «colaborar» algo en el proyecto, por ejemplo. Algunos creen que el conocimiento popular es el mejor, o el más verdadero y seguro... Nada más lejos de la realidad. Que muchas personas crean unas cosas, o crean saber otras, no significa que sean necesariamente la verdad (ya hablé de la verdad en uno de mis artículos). Esto es obvio, de lógica; pero yo, además, lo he vivido de primera mano. Yo, un lingüista consumado, ya que dedico desde hace algunos años gran parte de mi tiempo libre al estudio y divulgación de la lingüística correcta y adecuada (además de todos los años en el instituto, que fueron la base más fundamental, los débiles e inestables pilares que permitieron asentar los auténticos fundamentos indestructibles para construir un castillo de conocimientos), en Wikipedia tengo la misma autoridad en las discusiones acerca de asuntos linguísticos que cualquier otra persona. Si tenemos en cuenta que la gran mayoría ni sabe ni quiere saber nada sobre la lingüística, ¿cómo les explicas, de manera que lo entiendan y recapaciten, qué es lo correcto? Alguien inteligente diría: «le daría enlaces a la página de la Real Academia Española, y hasta les copiaría fragmentos donde se explicaran normas y convenciones oficiales»; sí, muy bien, pero no es tan fácil... A veces, demasiadas, ni siquiera dando explicaciones totalmente válidas y con respaldo muy sólido es posible hacer ver a la gente el camino correcto, y como es tan «democrática», acaba imponiéndose cualquier «verdad» (la de los miembros que han «ganado» la discusión), y no la «verdad» (la oficial para el mundo versado y especializado en el asunto); y además, curiosamente, no todo el mundo quiere reconocer la autoridad de la Real Academia Española, ni siquiera la de la Asociación de Academias de la Lengua Española al completo, así que en otros casos concretos tampoco aceptan que des referencias oficiales, académicas, auténticas y verdaderas. Otro agujero negro más del sistema de Wikipedia. Además, si por cada corrección se ha de estar explicando a los cuatro vientos por qué es así y por qué debería serlo, se trabaja el doble únicamente por la mitad de resultados. Es realmente desesperante. Y lo más aberrante y abominable de todo es que te deshacen o revierten tus ediciones o correcciones sin ningún miramiento, impunemente; y si te quejas o intentas reclamar, no solamente no consigues nada positivo; además, quedas siempre como el malo de la película y, en los peores casos —que no son pocos—, te sabotean... Y peor todavía cuando editas como usuario no registrado. Todo ello no cambia, en absoluto, cuando se trata de debatir y decidir convenciones, términos o títulos de artículos y secciones para la propia Wikipedia. Si el «conocimiento» popular prevalece en Wikipedia sobre el conocimiento oficial y más fiable, la gran mayoría de decisiones que se tomen no serán la «verdad» oficial humana, sino la «verdad» popular o vulgar, entre las cuales hay grandes diferencias. En resumen: como Wikipedia es supuestamente democrática, su acierto en las convenciones y decisiones varias reside en la relación de usuarios cultos y usuarios menos cultos; que, a día de hoy, es realmente lamentable, por cierto. Y lo peor es que en realidad no se toman las decisiones democráticamente, sino que hay favoritismos irracionales por todas partes...
Wikipedia es más fiable que otras enciclopedias
En absoluto, nada más lejos de la realidad, ¡y le falta muchísimo para llegar a eso! Wikipedia es una «enciclopedia» (lo entrecomillo porque no lo es realmente) popular, que contiene conocimiento vulgar (es decir, propio del vulgo); y este último, naturalmente, nunca es la verdad más fiable, ni la más objetiva; es más, ese conocimiento suele ser erróneo, o como mínimo muy impreciso y nada fiable. Además, dado que todo el mundo puede editar Wikipedia, es realmente muy frecuente el vandalismo, ya sea consciente o inconsciente. Esos actos perniciosos pueden ser enmendados o no, y más o menos rápidamente, dependiendo de varios factores: de la popularidad del artículo (aunque no todos los artículos populares están bien cuidados; los que más atención reciben —que tampoco quiere decir que estén bien cuidados— son los que tienen varios miembros vigilándolos por diversas razones) y de la «habilidad» del vándalo en hacer pasar vandalismos por ediciones buenas (cambiar datos aislados y sin referencias, dar referencias inadecuadas...), o más precisamente de la evidentes características del vandalismo (si son groserías, palabras soeces, suelen durar poco; si son cambios considerados irrelevantes y no vandálicos, pueden durar años...); así pues, un artículo puede permanecer vandalizado, o como mínimo incorrecto, o impreciso, años y años. De esto te das mucha cuenta cuando eres editor y participas más o menos regularmente. Yo vi miles de artículos totalmente descuidados, incluso desde hacía años, y hasta vandalismos evidentes sin deshacer. Todo ello, como no podía ser de otra manera, empeora muchísimo en el aspecto lingüístico: ¿quién se va a dar cuenta de la mayoría de errores, si casi nadie sabe lo suficiente? El aspecto lingüístico es el peor —el más descuidado— de Wikipedia, al menos de la Wikipedia en español, sin importar la popularidad del artículo. Ese era uno de los motivos por los que me hice miembro especialista en correcciones lingüísticas. En Wikipedia hay algunos correctores buenos, pero no los suficientes, ni mucho menos, ni están tan bien considerados y respetados como para que puedan desplegar toda su capacidad y habilidad de corrección e incluso permanezcan demasiado tiempo (por diversas razones, yo no duré ni un año...). En definitiva: Wikipedia no es, para nada, más fiable que otras enciclopedias de verdad. Justo al contrario; yo diría que su limitada fiabilidad su peor defecto, que ya es decir... Es posible que contenga más conocimiento popular porque contribuyen, más o menos acertadamente, muchas personas, pero eso no significa necesariamente que sea mejor que una enciclopedia que ha sido elaborada por varios profesionales y expertos. Además existe el desastroso sistema de referencias, que se supone que asegura un contenido verdadero. Otro gran defecto. Dejando a un lado que la mayoría de afirmaciones que se encuentran en Wikipedia no tienen referencias de ningún tipo, las que sí las tienen las obtienen de dos fuentes principales: de libros y de páginas electrónicas, siendo esta última fuente, curiosamente, la más habitual. De libros, vale, mientras sean reales y no mentiras encubiertas, pero ¿de páginas electrónicas? ¿Es que acaso no se inventan cosas los responsables de otros sitios, ni se equivocan sin saberlo? ¿Es que no hay millones y millones de páginas totalmente erróneas en su contenido, o de muy baja calidad? ¿Desde cuándo lo que se dice en un sitio cualquiera se toma como referencia válida? Desde que existe Wikipedia. O más precisamente, desde que existen las personas ignorantes, estúpidas y necias... Ello es, también, un defecto intrínseco de Internet. Así pues, la mayoría de referencias en Wikipedia no son válidas, o al menos no del todo recomendables; todo ello deja un alto porcentaje de información sin fuentes merecedoras de confianza, o directamente sin referencias; es decir, en Wikipedia hay tanta basura como usuarios ignorantes y necios haya, lo cual suele ser, lamentablemente, demasiado. No debería tomarse a la ligera como fuente fiable.
Wikipedia es neutral y objetiva
No... No, no y no. Esa es la peor mentira, si cabe. Ese es uno de los pilares de Wikipedia: se supone que da información totalmente neutral y objetiva, y que se toman decisiones y convenciones de manera totalmente democrática: es totalmente falso. Toda la información que se da en Wikipedia y todas las decisiones que se toman, y por consiguiente la mayoría o todas las convenciones que se practican, son aceptadas simplemente si varios usuarios están de acuerdo; nos encontramos otra vez con la verdad popular o vulgar. Si un miembro propone algo, aunque sea un experto o incluso un erudito en el tema, tal propuesta será rechazada aunque únicamente dos miembros más —tengan los conocimientos que tengan— se opongan. Es la verdad de Wikipedia, no la verdad humana oficial. Yo hice varias propuestas en Wikipedia en español. Algunas fueron, milagrosamente, aceptadas (creo que porque eran tan evidentes que no había posibilidad de negación ni siquiera por parte de los más necios; cosa que también demuestra lo dejada que está Wikipedia en español...), y otras, menos conocidas, más cultas, o quizá demasiado buenas, fueron impune y arbitrariamente rechazadas. Y eso que yo siempre me baso en fuentes totalmente creíbles, válidas, oficiales y con autoridad, como es la RAE, o la ASALE entera... Algunas propuestas —las peores para mis nervios— fueron rechazadas en la discusión únicamente por la enfermedad, o quizá la epidemia, que podríamos llamar amiguismo, la cual está también bastante presente en Wikipedia; creo que no es menester explicar en qué consiste, tan solo he de comentar que «necios unidos jamás serán vencidos», y que un usuario, ya esté bajo el «beneficio» del amiguismo o no —pero si lo está, muchísimo peor—, puede llevarte a abandonar indefinidamente y de manera desastrosa el proyecto... como a mí me pasó. No pienso volver a otorgarles el sumo privilegio de tener como miembro activo, editor regular, a uno de los mejores correctores de español o castellano del mundo —modestia aparte—, al menos hasta que cambien muchísimas cosas. Wikipedia también carece —y parece ser que sus responsables quieren que carezca— de métodos y medios para detener y suprimir ciertas ideologías, acosos y abusos tanto personales como de las normas y convenciones más básicas y fundamentales. Es la ley de la despreocupación, el desinterés, la dejadez y la tiranía en estado puro. Los wikibibliotecarios y demás wikiburócratas hacen abuso de poder constantemente: cuando alguien no piensa lo mismo que ellos o su grupito de colegas, o incluso si son diferentes (razones de nacionalidad o etnia, por ejemplo) no paran hasta echarlo, por más buen editor que sea; por supuesto, no atienden ni aceptan quejas. Además, el sistema de elección de bibliotecarios, lejos de ser democrático, equilibrado y justo, está diseñado especialmente para desarrollar el totalitarismo, la dictadura, el corporativismo y el amiguismo. Es total y absolutamente necesario cambiar cuanto antes muchísimas cosas de Wikipedia... La gente cada vez se da más cuenta de la oscura verdad que se esconde bajo las blancas páginas de Wikipedia.
Esto es todo, por el momento; y seguro que todavía me han quedado cosas en el tintero, pero lo básico ya lo he explicado. Durante ese período también he «conocido» (lo entrecomillo porque lo único que se hace a través de Wikipedia es contemplar algunas acciones concretas de la gente y como mucho hablar un par de veces con alguien...) a muchas personas; desgraciadamente, la mayoría indeseables, pero también es cierto, afortunadamente, que hay gente que merece la pena; aunque siempre es insuficiente en número, lamentablemente.
En conclusión: Wikipedia es genial en el concepto teórico, pero se llena totalmente de escoria y podredumbre en la práctica, empezando por la mayoría de bibliotecarios, pasando por los miembros más ignorantes y necios y acabando en la mayoría de usuarios sin registrar, que la convierten fácilmente en una república bananera vergonzosa. En realidad, Wikipedia, la enciclopedia libre, es, todavía hoy, Wikipedia, la parodia de la enciclopedia libre.
Afirmaciones:
Wikipedia es libre y democrática
La mayor —y prácticamente la única— virtud de Wikipedia es que es libre (esto es, cualquiera puede participar), pero al mismo tiempo es su peor defecto. Al ser tan supuestamente libre y democrática (se supone que casi todas las decisiones se debaten y se establecen democráticamente...), cualquier persona del mundo puede, si dispone de un ordenador, una conexión a Internet y poco más, editar Wikipedia en casi cualquiera de sus aspectos (eso incluye los casi 627 000 artículos que ya tiene y sus respectivas páginas de discusión...) e incluso exponer sus opiniones. ¿Cuál es el problema? Que un experto en un tema tiene la misma credibilidad y autoridad (excepto si es bibliotecario, o burócrata de cualquier tipo, que aunque muchos quieren negarlo, realmente sí influyen más) que cualquier pelele que pase por Wikipedia una tarde a las tres que después de comer le han venido ganas de darse un garbeo por el sitio e incluso de «colaborar» algo en el proyecto, por ejemplo. Algunos creen que el conocimiento popular es el mejor, o el más verdadero y seguro... Nada más lejos de la realidad. Que muchas personas crean unas cosas, o crean saber otras, no significa que sean necesariamente la verdad (ya hablé de la verdad en uno de mis artículos). Esto es obvio, de lógica; pero yo, además, lo he vivido de primera mano. Yo, un lingüista consumado, ya que dedico desde hace algunos años gran parte de mi tiempo libre al estudio y divulgación de la lingüística correcta y adecuada (además de todos los años en el instituto, que fueron la base más fundamental, los débiles e inestables pilares que permitieron asentar los auténticos fundamentos indestructibles para construir un castillo de conocimientos), en Wikipedia tengo la misma autoridad en las discusiones acerca de asuntos linguísticos que cualquier otra persona. Si tenemos en cuenta que la gran mayoría ni sabe ni quiere saber nada sobre la lingüística, ¿cómo les explicas, de manera que lo entiendan y recapaciten, qué es lo correcto? Alguien inteligente diría: «le daría enlaces a la página de la Real Academia Española, y hasta les copiaría fragmentos donde se explicaran normas y convenciones oficiales»; sí, muy bien, pero no es tan fácil... A veces, demasiadas, ni siquiera dando explicaciones totalmente válidas y con respaldo muy sólido es posible hacer ver a la gente el camino correcto, y como es tan «democrática», acaba imponiéndose cualquier «verdad» (la de los miembros que han «ganado» la discusión), y no la «verdad» (la oficial para el mundo versado y especializado en el asunto); y además, curiosamente, no todo el mundo quiere reconocer la autoridad de la Real Academia Española, ni siquiera la de la Asociación de Academias de la Lengua Española al completo, así que en otros casos concretos tampoco aceptan que des referencias oficiales, académicas, auténticas y verdaderas. Otro agujero negro más del sistema de Wikipedia. Además, si por cada corrección se ha de estar explicando a los cuatro vientos por qué es así y por qué debería serlo, se trabaja el doble únicamente por la mitad de resultados. Es realmente desesperante. Y lo más aberrante y abominable de todo es que te deshacen o revierten tus ediciones o correcciones sin ningún miramiento, impunemente; y si te quejas o intentas reclamar, no solamente no consigues nada positivo; además, quedas siempre como el malo de la película y, en los peores casos —que no son pocos—, te sabotean... Y peor todavía cuando editas como usuario no registrado. Todo ello no cambia, en absoluto, cuando se trata de debatir y decidir convenciones, términos o títulos de artículos y secciones para la propia Wikipedia. Si el «conocimiento» popular prevalece en Wikipedia sobre el conocimiento oficial y más fiable, la gran mayoría de decisiones que se tomen no serán la «verdad» oficial humana, sino la «verdad» popular o vulgar, entre las cuales hay grandes diferencias. En resumen: como Wikipedia es supuestamente democrática, su acierto en las convenciones y decisiones varias reside en la relación de usuarios cultos y usuarios menos cultos; que, a día de hoy, es realmente lamentable, por cierto. Y lo peor es que en realidad no se toman las decisiones democráticamente, sino que hay favoritismos irracionales por todas partes...
Wikipedia es más fiable que otras enciclopedias
En absoluto, nada más lejos de la realidad, ¡y le falta muchísimo para llegar a eso! Wikipedia es una «enciclopedia» (lo entrecomillo porque no lo es realmente) popular, que contiene conocimiento vulgar (es decir, propio del vulgo); y este último, naturalmente, nunca es la verdad más fiable, ni la más objetiva; es más, ese conocimiento suele ser erróneo, o como mínimo muy impreciso y nada fiable. Además, dado que todo el mundo puede editar Wikipedia, es realmente muy frecuente el vandalismo, ya sea consciente o inconsciente. Esos actos perniciosos pueden ser enmendados o no, y más o menos rápidamente, dependiendo de varios factores: de la popularidad del artículo (aunque no todos los artículos populares están bien cuidados; los que más atención reciben —que tampoco quiere decir que estén bien cuidados— son los que tienen varios miembros vigilándolos por diversas razones) y de la «habilidad» del vándalo en hacer pasar vandalismos por ediciones buenas (cambiar datos aislados y sin referencias, dar referencias inadecuadas...), o más precisamente de la evidentes características del vandalismo (si son groserías, palabras soeces, suelen durar poco; si son cambios considerados irrelevantes y no vandálicos, pueden durar años...); así pues, un artículo puede permanecer vandalizado, o como mínimo incorrecto, o impreciso, años y años. De esto te das mucha cuenta cuando eres editor y participas más o menos regularmente. Yo vi miles de artículos totalmente descuidados, incluso desde hacía años, y hasta vandalismos evidentes sin deshacer. Todo ello, como no podía ser de otra manera, empeora muchísimo en el aspecto lingüístico: ¿quién se va a dar cuenta de la mayoría de errores, si casi nadie sabe lo suficiente? El aspecto lingüístico es el peor —el más descuidado— de Wikipedia, al menos de la Wikipedia en español, sin importar la popularidad del artículo. Ese era uno de los motivos por los que me hice miembro especialista en correcciones lingüísticas. En Wikipedia hay algunos correctores buenos, pero no los suficientes, ni mucho menos, ni están tan bien considerados y respetados como para que puedan desplegar toda su capacidad y habilidad de corrección e incluso permanezcan demasiado tiempo (por diversas razones, yo no duré ni un año...). En definitiva: Wikipedia no es, para nada, más fiable que otras enciclopedias de verdad. Justo al contrario; yo diría que su limitada fiabilidad su peor defecto, que ya es decir... Es posible que contenga más conocimiento popular porque contribuyen, más o menos acertadamente, muchas personas, pero eso no significa necesariamente que sea mejor que una enciclopedia que ha sido elaborada por varios profesionales y expertos. Además existe el desastroso sistema de referencias, que se supone que asegura un contenido verdadero. Otro gran defecto. Dejando a un lado que la mayoría de afirmaciones que se encuentran en Wikipedia no tienen referencias de ningún tipo, las que sí las tienen las obtienen de dos fuentes principales: de libros y de páginas electrónicas, siendo esta última fuente, curiosamente, la más habitual. De libros, vale, mientras sean reales y no mentiras encubiertas, pero ¿de páginas electrónicas? ¿Es que acaso no se inventan cosas los responsables de otros sitios, ni se equivocan sin saberlo? ¿Es que no hay millones y millones de páginas totalmente erróneas en su contenido, o de muy baja calidad? ¿Desde cuándo lo que se dice en un sitio cualquiera se toma como referencia válida? Desde que existe Wikipedia. O más precisamente, desde que existen las personas ignorantes, estúpidas y necias... Ello es, también, un defecto intrínseco de Internet. Así pues, la mayoría de referencias en Wikipedia no son válidas, o al menos no del todo recomendables; todo ello deja un alto porcentaje de información sin fuentes merecedoras de confianza, o directamente sin referencias; es decir, en Wikipedia hay tanta basura como usuarios ignorantes y necios haya, lo cual suele ser, lamentablemente, demasiado. No debería tomarse a la ligera como fuente fiable.
Wikipedia es neutral y objetiva
No... No, no y no. Esa es la peor mentira, si cabe. Ese es uno de los pilares de Wikipedia: se supone que da información totalmente neutral y objetiva, y que se toman decisiones y convenciones de manera totalmente democrática: es totalmente falso. Toda la información que se da en Wikipedia y todas las decisiones que se toman, y por consiguiente la mayoría o todas las convenciones que se practican, son aceptadas simplemente si varios usuarios están de acuerdo; nos encontramos otra vez con la verdad popular o vulgar. Si un miembro propone algo, aunque sea un experto o incluso un erudito en el tema, tal propuesta será rechazada aunque únicamente dos miembros más —tengan los conocimientos que tengan— se opongan. Es la verdad de Wikipedia, no la verdad humana oficial. Yo hice varias propuestas en Wikipedia en español. Algunas fueron, milagrosamente, aceptadas (creo que porque eran tan evidentes que no había posibilidad de negación ni siquiera por parte de los más necios; cosa que también demuestra lo dejada que está Wikipedia en español...), y otras, menos conocidas, más cultas, o quizá demasiado buenas, fueron impune y arbitrariamente rechazadas. Y eso que yo siempre me baso en fuentes totalmente creíbles, válidas, oficiales y con autoridad, como es la RAE, o la ASALE entera... Algunas propuestas —las peores para mis nervios— fueron rechazadas en la discusión únicamente por la enfermedad, o quizá la epidemia, que podríamos llamar amiguismo, la cual está también bastante presente en Wikipedia; creo que no es menester explicar en qué consiste, tan solo he de comentar que «necios unidos jamás serán vencidos», y que un usuario, ya esté bajo el «beneficio» del amiguismo o no —pero si lo está, muchísimo peor—, puede llevarte a abandonar indefinidamente y de manera desastrosa el proyecto... como a mí me pasó. No pienso volver a otorgarles el sumo privilegio de tener como miembro activo, editor regular, a uno de los mejores correctores de español o castellano del mundo —modestia aparte—, al menos hasta que cambien muchísimas cosas. Wikipedia también carece —y parece ser que sus responsables quieren que carezca— de métodos y medios para detener y suprimir ciertas ideologías, acosos y abusos tanto personales como de las normas y convenciones más básicas y fundamentales. Es la ley de la despreocupación, el desinterés, la dejadez y la tiranía en estado puro. Los wikibibliotecarios y demás wikiburócratas hacen abuso de poder constantemente: cuando alguien no piensa lo mismo que ellos o su grupito de colegas, o incluso si son diferentes (razones de nacionalidad o etnia, por ejemplo) no paran hasta echarlo, por más buen editor que sea; por supuesto, no atienden ni aceptan quejas. Además, el sistema de elección de bibliotecarios, lejos de ser democrático, equilibrado y justo, está diseñado especialmente para desarrollar el totalitarismo, la dictadura, el corporativismo y el amiguismo. Es total y absolutamente necesario cambiar cuanto antes muchísimas cosas de Wikipedia... La gente cada vez se da más cuenta de la oscura verdad que se esconde bajo las blancas páginas de Wikipedia.
Esto es todo, por el momento; y seguro que todavía me han quedado cosas en el tintero, pero lo básico ya lo he explicado. Durante ese período también he «conocido» (lo entrecomillo porque lo único que se hace a través de Wikipedia es contemplar algunas acciones concretas de la gente y como mucho hablar un par de veces con alguien...) a muchas personas; desgraciadamente, la mayoría indeseables, pero también es cierto, afortunadamente, que hay gente que merece la pena; aunque siempre es insuficiente en número, lamentablemente.
En conclusión: Wikipedia es genial en el concepto teórico, pero se llena totalmente de escoria y podredumbre en la práctica, empezando por la mayoría de bibliotecarios, pasando por los miembros más ignorantes y necios y acabando en la mayoría de usuarios sin registrar, que la convierten fácilmente en una república bananera vergonzosa. En realidad, Wikipedia, la enciclopedia libre, es, todavía hoy, Wikipedia, la parodia de la enciclopedia libre.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario